АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А28-14328/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Киселевой А.Г.,
при участии представителей
от истца: Бакулева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Асгат":
Шишкиной С.И. (доверенность от 11.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" и
общества с ограниченной ответственностью "Асгат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-14328/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"
(ИНН: 4345264146, ОГРН: 1094345016303)
к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу
(ИНН: 434700407254, ОГРНИП: 304434513900121)
о взыскании 2 000 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - ООО "Сфера услуг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, начисленных с 07.12.2012 по 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Сфера услуг" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат") не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "Сфера услуг" считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО "Асгат" и Предприниматель не согласовали в договоре об уступке права требования от 29.11.2012 срок оплаты по договору, поэтому право требования подлежало оплате непосредственно после его получения. ООО "Сфера услуг" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом не привлеченного к участию в деле ООО "Асгат"; данный вопрос в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не выносился на обсуждение при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.
ООО "Асгат" считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 314, пункт 4 статьи 454, статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По мнению ООО "Асгат", вынесенные судебные акты по данному делу непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что оно злоупотребило своими правами, передав ООО "Сфера услуг" по договору от 29.11.2015 несуществующие требования к Предпринимателю об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ООО "Асгат" не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016.
После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Асгат" (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор от 29.11.2012, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование возврата Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля.
Право требования битума с Предприятия ООО "Асгат" получило от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ООО "Ювента-С") на основании договора уступки права требования от 26.05.2011.
Согласно пункту 1.1 договора от 29.11.2012 новый кредитор принял переданное ему требование и обязался уплатить за него деньги первоначальному кредитору по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор от 29.11.2012 условия о сроке расчета нового кредитора с первоначальным кредитором не содержит.
Право требования ООО "Асгат" к Предприятию о возврате битума было предметом судебного разбирательства по делу в„– А28-5710/2011.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента-С" (дело в„– А28-4857/2012) Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2013 признал недействительным договор уступки от 26.05.2011, заключенный ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат".
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу определением от 11.11.2014 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Ювента-С" в удовлетворении требования о признании договора уступки от 26.05.2011 недействительным.
ООО "Асгат" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера услуг" (новый кредитор) заключили договор от 29.11.2015, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование уплаты процентов в сумме 2 000 000 рублей с должника - Предпринимателя, начисленных на сумму 9 177 384 рубля по договору уступки требования от 29.11.2012 за весь период ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате 9 177 384 рублей.
Неуплата Предпринимателем спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО "Сфер услуг" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 314, 390 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Предприниматель не допустил нарушения срока исполнения обязательства по оплате уступленного права требования, и отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд указал, что расценивает начисление ООО "Асгат" процентов за период, в течение которого оно не могло подтвердить действительность уступленного ответчику требования, как злоупотребление своим правом, что влечет отказ в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на то, что из решения суда не следует, что суд разрешил спор о правах и обязанностях ООО "Асгат".
Рассмотрев кассационные жалобы ООО "Сфера услуг" и ООО "Асгат", Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сфера услуг" в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на злоупотребление ООО "Асгат" правом по начислению процентов за период, в течение которого оно не могло подтвердить действительность уступленного ответчику требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО "Асгат". При этом суд данный вопрос на обсуждение не выносил.
Следовательно, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Асгат", поскольку содержит выводы о злоупотреблении им правом по передаче ООО "Сфера услуг" требования к Предпринимателю об уплате процентов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Асгат" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А28-14328/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------