АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А28-15138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия муниципального образования
городской округ Вятские Поляны Кировской области
"Коммунальные энергетические системы "Энерго"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-15138/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"
(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования
городской округ Вятские Поляны Кировской области
"Коммунальные энергетические системы "Энерго"
(ИНН: 4340000559, ОГРН: 1024300612841),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго"
(ИНН: 4307012758),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" (далее - Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 33 256 522 рублей 73 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек основного должника - общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (далее - Общество).
Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, удовлетворил иск.
Судебные инстанции установили факт неисполнения Обществом обязательств перед обществом "Газпром" по договору поставки газа и пришли к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, являющемуся поручителем по обязательствам Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309, 310, 329, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ (далее - Закон в„– 161);
- пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2016 и постановление от 19.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предприятия, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что договор поручительства не соответствует нормам права, поскольку решение Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 в„– 69 о даче Предприятию согласия на заключение договора поручительства принято с нарушением пунктов 1.4 и 1.5 Порядка получения муниципальными предприятиями муниципального образования городского округа Вятские Поляны Кировской области согласия на совершение сделок, утвержденного постановлением администрации Кировской области от 14.03.2014 в„– 440 (далее - Порядок); в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона в„– 161 Предприятие не получило согласие собственника на заключение договора поручительства.
Предприятие указало на то, что ему при расчете тарифа на тепловую энергию на 2015 - 2017 годы не были заложены расходы по договору поручительства, поэтому у Предприятия отсутствуют источники доходов для оплаты задолженности. Сославшись на пункт 3 статьи 18 Закона в„– 161, кассатор полагает, что принятие им обязательств по договору поручительства лишило его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, поэтому названный договор является ничтожной сделкой независимо от совершения его с согласия собственника.
Кроме того, ответчик считает, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса у Предприятия и достаточного у него объема активов; при заключении сделки стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые обязательства, об ущемлении прав других кредиторов, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром" попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций установили, что общество "Газпром" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.11.2012 в„– 22-4-0001 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 в„– 1), по условиям которого поставщик обязался поставить с 01.01.2013 по 31.05.2013 природный газ до точки подключения при наличии технической возможности, покупатель - оплачивать и получать (отбирать) газ.
Общество "Газпром" и Общество заключили соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки газа, а именно: от 22.04.2013 в„– 22-6-0102, от 16.08.2013 в„– 22-6-0210 и от 09.12.2013 в„– 22-6-0355, предметом которых является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа за март, апрель и ноябрь 2013 года.
Общество "Газпром" (кредитор) и Предприятие (поручитель) с согласия Вятскополянской городской Думы, оформленного решением от 23.09.2015 в„– 69, подписали договор поручительства от 30.09.2015 в„– 22-6-0219, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договорам поставки газа от 30.11.2012 в„– 22-4-0001, от 21.11.2014 в„– 22-Д-0001/15 и соглашениям о реструктуризации задолженности к данным договорам в пределах 74 768 000 рублей.
Отказ Предприятия от исполнения обязательств на сумму 33 256 552 рубля 73 копейки по договору поставки газа от 30.11.2012 и по спорным соглашениям о реструктуризации задолженности послужил основанием для обращения общества "Газпром" с иском в арбитражный суд.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.
Факты поставки природного газа, наличие и размер задолженности Общества перед обществом "Газпром" не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не исполнило принятых обязательств по договору поставки газа и соглашениям по реструктуризации задолженности, поэтому суды правомерно взыскали с Предприятия соответствующую задолженность как с солидарного должника.Суд округа отклонил довод Предприятия о том, что решение Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 в„– 69 о даче Предприятию согласия на заключение договора поручительства принято с нарушением пунктов 1.4 и 1.5 Порядка, поскольку ответчик не заявлял данный довод в судах первой и апелляционной инстанций и не приводил в его подтверждение доказательств. Названное решение принято в пределах компетенции Вятскополянской городской Думы, установленной подпункте "б" пункта 10 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской городской Думы от 11.09.2012 в„– 82, и не признано недействительным в установленном порядке.
Аргумент ответчика о том, что договор поручительства заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона в„– 161 в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия, не принят судом округа, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела решению Вятскополянской городской Думы от 23.09.2015 в„– 69.
Указание на ничтожность договора поручительства в силу его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161 сделано Предприятием без учета того, что Предприятие не заявляло данный довод в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции оно не представило на это счет каких-либо доказательств. Воспользовавшись правом на судебную защиту, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о признании договора поручительства недействительным в том числе на основании пункта 3 статьи 18 Закона в„– 161. Арбитражный суд Кировской области решением от 03.08.2016 по делу в„– А28-5421/2016 отказал Предприятию в удовлетворении иска.
Довод Предприятия о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства также не заявлялся в судах обеих инстанций и из материалов дела не усматривается очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А28-15138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области "Коммунальные энергетические системы "Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------