АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А43-10947/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп":
Большакова Ю.С. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В.,
по делу в„– А43-10947/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг"
(ИНН: 3446019558, ОГРН: 1053460086580)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп",
(ИНН: 5260363453, ОГРН: 1135260011006)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Первого Арбитражного Третейского суда от 02.09.2015 по делу в„– 34 ЮЮ 265-08-2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (далее - общество "Волма-Маркетинг"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда (далее - Третейский суд), принятого 02.09.2015 по делу в„– 34 ЮЮ 265-08-2015 по иску общества "Волма-Маркетинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - общество "ИнвестТрансГрупп"; должник), о взыскании штрафа в размере 127 400 рублей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015 в„– Д-164 и 7644 рублей расходов по оплате третейского сбора.
В судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области взыскатель и должник не явились. Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 30.05.2016 удовлетворил заявление общества "Волма-Маркетинг".
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ИнвестТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
По мнению подателя кассационной жалобы, государственный суд на основании части 3 статьи 239 Кодекса должен был принять определение об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку рассмотренный Третейским судом спор, связанный с ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В части 3 статьи 38 Кодекса установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договоров перевозки грузов, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Должник приводит довод о том, что в Третейском суде он обращал внимание на это обстоятельство, однако его ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения перевозчика) осталось без удовлетворения.
В судебном заседании от 05.09.2016 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 12.09.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, Третейский суд решением от 02.09.2015 по делу в„– 34 ЮЮ 265-08-2015 удовлетворил исковые требования общества "Волма-Маркетинг" о взыскании с общества "ИнвестТрансГрупп" 127 400 рублей штрафа по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015 в„– Д-164 и 7644 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Решение Третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу немедленно.
Общество "ИнвестТрансГрупп" добровольно не исполнило решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения взыскателя в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 21.06.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Должник не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и не представил возражений на заявление взыскателя.
Согласно статье 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
К одному из случаев относится рассмотрение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (о чем указал заявитель кассационной жалобы).
Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Законом о третейских судах.
В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 часть 1 Закона о третейских судах), например, не может быть передано на рассмотрение третейского суда дело о банкротстве (пункт 3 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела видно, что спорные правоотношения между обществом "Волма-Маркетинг" (заказчик) и обществом "ИнвестТрансГрупп" (перевозчик) возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2015 в„– Д-164, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать последнему услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заказчик - уплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.
В статье 38 Кодекса установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел, одна из которых - иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и багажа, в том числе в случаях, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела по указанным в статье 38 Кодекса категориям дел не зависит от воли и желания истца, правила исключительной подсудности именно в арбитражных судах не могут быть изменены также и соглашением сторон.
Истец, предъявляя иск к ответчику в Третейский суд руководствовался пунктом 6.2 договора, где указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области или в Первом Арбитражном третейском суде, находящийся по адресу: город Волгоград, улица 7-й Гвардейской дивизии, 2, офис 236.
Условие арбитражной оговорки о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области является ничтожным, как противоречащее статье 38 Кодекса.
Взыскатель обратился с иском в Первый арбитражный третейский суд.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств о том, что спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Исключительная подсудность (статья 38 Кодекса) представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в статье 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу в„– А43-10947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------