АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А43-28957/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Журавлевой Д.В. (доверенность от 16.12.2015 в„– МТ-03/6069)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вавиловой Марины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А43-28957/2015
по заявлению Вавиловой Марины Алексеевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",
и

установил:

Вавилова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2015 в„– ЮГ-03/4743 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество).
Суд решением от 23.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение оставлено без изменения.
Вавилова М.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 10, 39, 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не применили подлежащие применению статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25.1 Закона о защите конкуренции, пункты 5.3.1.2, 5.3.1.3, 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331 (далее - Положение в„– 331); нарушением Обществом требований законов и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики является ущемлением гражданских прав Вавиловой М.А.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Вавилова М.А. попросила о рассмотрении жалобы без ее участия.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ПАО "МРСК Центра и Поволжья" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в Управление обратилась гражданка Вавилова М.А. с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту начисления платы за электроэнергию; о проверке правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета - энергопринимающего устройства, установленного по адресу: Нижегородская область, п. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 2, а также на приборов учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Наш дом" в поселке Тоншаево Нижегородской области.
Письмом от 27.07.2015 в„– СС-03/3466 антимонопольный орган передал по принадлежности Государственной жилищной инспекции Нижегородской области обращение Вавиловой М.А. в части рассмотрения вопроса, касающегося начисления платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жилого дома.
В рамках рассмотрения обращения Вавиловой М.А. антимонопольный орган истребовал у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимые документы и информацию.
По результатам рассмотрения обращения Вавиловой М.А. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании этого уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 13.10.2015 в„– ЮГ-03/4743 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вавилова М.А. посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 22, частями 1, 5 - 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Положением в„– 331, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение в„– 493), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В рассмотренном случае действия ПАО "МРСК Центра и Поволжья" были предметом оценки на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела видно и суды установили, что заявление Вавиловой М.А., направленное в антимонопольный орган, содержало требование провести проверку по методике начисления платы электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома в„– 2 по улице Свердлова в поселке Тоншаево Нижегородской области, а также провести проверку правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета, установленного в отношении энергопринимающего устройства по адресу: Нижегородская область, п. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 2, и на приборы учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Наш дом" в поселке Тоншаево, а также навести порядок с начислениями и обязать сбытовую компанию привести их в соответствие с действующим законодательством.
На основании Положения в„– 493, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 в„– 885, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о начислении платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома в„– 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, пос. Тоншаево, ул. Свердлова, а также проведение проверки применения методики расчета платежей за коммунальные услуги не относятся к компетенции антимонопольного органа, поэтому антимонопольный орган правильно передал по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области на рассмотрение заявление гражданки Вавиловой М.А.
Суды обоснованно указали, что у Управления отсутствовали правовые основания для осуществления проверки законности установки коллективных приборов учета всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Наш дом", при этом в отношении многоквартирного дома в„– 2 проверка соблюдения Обществом нормативных актов в сфере электроэнергетики антимонопольным органом была проведена.
Вавилова М.А. не приложила к своему заявлению доказательств, подтверждающих законность представления ею интересов жителей всех указанных многоквартирных домов, а также обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при установке общедомовых приборов.
Кроме того, суды правильно отметили, что с 05.01.2016 вступили в законную силу, изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым исключается возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В отношении довода Вавиловой М.А. о неправильном применении судами статьи 201 Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд округа поясняет, что, заявления об оспаривании актов государственных органов, в данном случае решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваются судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Вавиловой М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А43-28957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------