АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в заседании
Прыткова Владимира Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Прыткова Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016,
принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-5656/2013
по заявлению Прыткова Владимира Владимировича
о применении в деле о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"
(ИНН: 2124013366, ОГРН: 1022100906277)
правил о банкротстве застройщиков
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Прытков Владимир Владимирович с заявлением о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Суд определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, отказал Прыткову В.В. в удовлетворении его заявления, исходя из того, что МУП "Ремсервис" не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Прытков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт о применении в деле о банкротстве Предприятия правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где для применения судами в делах о банкротстве застройщиков более широко раскрыто понятие денежного требования участника строительства; не применили аналогию закона и аналогию права для ликвидации правового пробела в законодательстве, так как в Законе о банкротстве не дается определения понятию "нежилые помещения"; обязательство по передаче Прыткову В.В. нежилого помещения исполнено 23.03.2015, то есть уже на стадии банкротства должника, на момент привлечения денежных средств участника строительства объект недвижимости не был введен в эксплуатацию; суд первой инстанции определением от 04.03.2016 включил требование Прыткова В.В. в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 704 364 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди; обязательство застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки по существу является денежным, при этом в материалах дела о банкротстве МУП "Ремсервис" отсутствовала информация о расчетах с кредиторами третьей очереди, поэтому суду следовало применить в деле о банкротстве Предприятия правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, и конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании Прытков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав Прыткова В.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МУП "Ремсервис" (застройщик) и Прытков В.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 29.09.2010 в„– 1, по условиям которого участник долевого строительства обязался финансировать застройщику строительство девятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по улице Десятой пятилетки в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, в части нежилого помещения общей проектной площадью 230,97 квадратного метра в цокольном этаже жилого дома; застройщик обязался после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.01.2009 передать помещение участнику долевого строительства при условии полного выполнения всеми участниками долевого строительства обязательств по оплате.
Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве жилья Предприятие передало Прыткову В.В. нежилое помещение по акту приема-передачи от 23.03.2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2014 ввел в отношении МУП "Ремсервис" процедуру внешнего управления, решением от 03.07.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Павлунину Л.С.
Определением от 04.03.2016 по делу в„– А79-5656/2013 суд включил требование Прыткова В.В. по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 704 364 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Посчитав, что МУП "Ремсервис", как должник по денежному обязательству, вытекающему из договора об участии в долевом строительстве, обладает признаками застройщика, Прытков В.В. обратился в суд с заявлением о применении в деле о банкротстве Предприятия правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.
В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).
Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Таким образом, основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 в„– 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
В рассмотренном случае МУП "Ремсервис" передало Прыткову В.В. нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи от 23.03.2015; Предприятие не имеет по отношению к Прыткову В.В. неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или неисполненных денежных обязательств. Неустойка в размере 704 364 рублей 10 копеек за просрочку передачи Прыткову В.В. объекта долевого строительства не является требованием для целей применения к должнику правил о банкротстве застройщиков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что МУП "Ремсервис" не имеет неисполненных обязательств по передаче жилого помещения или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; на балансе Предприятия отсутствуют в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения; должник не является правообладателем земельного участка под объектом строительства.
При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание. В пункте 8 названного обзора, на который указал заявитель жалобы, содержатся лишь разъяснения относительно подведомственности спора о взыскании с банкрота-застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия.
Остальные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А79-5656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------