АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А79-9340/2015

Резолютивная часть объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьей Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-9340/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая Компания "Мегаполис"
(ОГРН: 1082130017232, ИНН: 2130050278)
к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу
(ОГРНИП: 305212424100059, ИНН: 212402950953)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича (далее - Предприниматель) 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, удовлетворил требования ООО "УК "Мегаполис": взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из реальности оказанной юридической помощи и объема оказанных представителем услуг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт с уменьшением судебных расходов с учетом разумных пределов и возражений, представленных ответчиком в качестве доказательств, а также обоснования чрезмерности заявленных требований по стоимости судебных расходов за написание искового заявления до 4000 рублей.
Заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Предпринимателю о взыскании 73 210 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2012 в„– 005У на оказание услуг по управлению офисным центром.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.12.2015 удовлетворил исковые требования ООО "УК "Мегаполис" в полном объеме: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "УК "Мегаполис" 73 210 рублей 27 копеек долга.
ООО "УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридической помощи от 12.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис" (заказчиком), и платежное поручение от 04.02.2016 в„– 60.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в сумме 6000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А79-9340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------