АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
Назарова Павла Олеговича:
Макарова С.А. по доверенности от 01.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
Назарова Павла Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-675/2013
по заявлению конкурсного управляющего Назарова Павла Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
(ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)
о признании сделок недействительными и о применении последствий
недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
(ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "УОМД Заволжского района", Управляющая организация; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 845 529 рублей 53 копейки, содержащегося в пунктах 1.1, 2.2.2 и 3.1 договора цессии (об уступке прав требования) от 03.06.2013 в„– 4, и уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2013 в части зачета встречных однородных требований за январь 2013 года в сумме 1 845 529 рублей 53 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права Управляющей организации требовать уплаты Обществом переданной (уступленной) в рамках договора от 03.06.2013 в„– 4 задолженности потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1 845 529 рублей 53 копеек.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.03.2015 осуществил замену кредитора - открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "ТЭСС") - на его правопреемника - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль".
Определением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2016 и постановление от 24.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, считая доказанным предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в результате заключения договора цессии и подписания уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом.
По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для применения к спорной ситуации норм пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; спорные сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда; на протяжении 2013 года ОАО "УОМД Заволжского района" заключило с ресурсоснабжающими организациями ряд сделок, направленных на уступку прав требования и зачет встречных однородных требований, но заключение таких сделок не было систематическим, сделки совершались в течение непродолжительного периода времени (около полугода) и носили разовый характер; оспоренное соглашение о зачете не было совершено непосредственно после заключения договора на отпуск тепловой энергии, на исполнение обязательств по которому было направлено; Управляющая организация не получила по спорным сделкам встречного исполнения Обществом обязательств непосредственно после заключения договора на отпуск тепловой энергии либо после оказания услуг во исполнение этого договора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТЭСС" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", энергоснабжающая организация) и ОАО "УОМД Заволжского района" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды (далее - договор теплоснабжения) от 25.11.2009 в„– 04-30/309, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки абонента; абонент обязался принимать тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы и с согласия энергоснабжающей организации передавать (поставлять) тепловую энергию, горячую воду субабоненту с последующей оплатой энергоснабжающей организации объема переданной (поставленной) тепловой энергии и горячей воды.
ОАО "ТЭСС" (цессионарий) и Управляющая организация (цедент) подписали договор цессии (об уступке прав требования) от 03.06.2013 в„– 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил в счет погашения свой задолженности перед цессионарием, образовавшейся с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения от 25.11.2009 в„– 04-30/309, и цессионарий принял право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом потребителям (должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является ОАО "ТЭСС".
Согласно пунктам 2.2.2 и 3.1 договора цессии цессионарий обязался в счет оплаты стоимости уступаемого права требования осуществить с цедентом зачет однородных встречных требований по договору теплоснабжения. Уступка права требования Управляющей организации к должникам является возмездной, оплата осуществляется зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете уступаемого права требования (приложении в„– 1 к договору цессии).
Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.06.2013 ОАО "ТЭСС" сообщило Управляющей организации о проведении в июне 2013 года зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 604 018 рублей 30 копеек. В пунктах 2 и 3 уведомления указано, что на дату проведения зачета требование ОАО "ТЭСС" к ОАО "УОМД Заволжского района" об оплате за фактический объем реализованной тепловой энергии и горячего водоснабжения с января 2013 года по апрель 2013 года составляет 8 604 018 рублей 30 копеек, в том числе в части долгов физических лиц за январь 2013 года - 1 845 529 рублей 53 копейки; срок исполнения обязательств Управляющей организации перед ОАО "ТЭСС" на дату проведения зачета наступил.
Требование ОАО "УОМД Заволжского района" к ОАО "ТЭСС" об оплате уступленного права требования по договору цессии составляет 8 604 018 рублей 30 копеек, в том числе за январь 2013 года - 1 845 529 рублей 53 копейки; срок исполнения обязательств ОАО "ТЭСС" перед Управляющей организацией на дату проведения зачета наступил (пункты 4, 5 и 6 уведомления).
Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2013 возбудил производство по делу о признании ОАО "УОМД Заволжского района" несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.12.2013 суд признал ОАО "УОМД Заволжского района" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 20.12.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Назарова П.О.
Посчитав, что соглашение о зачете встречных требований и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 845 529 рублей 53 копейки привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае оспоренный зачет встречных однородных требований совершен в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности и в результате совершения сделок Общество получило предпочтительное удовлетворение требования на сумму 1 845 529 рублей 53 копейки.
Между тем суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В силу данной нормы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг теплоснабжения носили длящийся характер, стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований по договору теплоснабжения; размер погашенных обязательств не превышал одного процента стоимости активов ОАО "УОМД Заволжского района", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; фактически оспоренный зачет требований за поставленную в январе 2013 года тепловую энергию и горячую воду был совершен должником для обеспечения своей основной хозяйственной деятельности в качестве способа оплаты с несущественной просрочкой.
Соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Управляющей организации. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника. При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, общая сумма зачтенных требований 8 604 018 рублей 30 копеек не имеет правового значения для определения размера процентов от стоимости активов ОАО "УОМД Заволжского района", поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки только в части зачтенной суммы 1 845 529 рублей 53 копейки, являющейся реестровой задолженностью, иная часть составляет текущую задолженность, сделки по которой Назаров П.О. не оспаривал.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А82-675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------