АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А11-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пономарев С.А.":
Колесник Е.В. по доверенности от 26.02.2016 в„– 99
(после перерыва не явилась),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пономарев С.А."
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015,
принятое судьей Волгиной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-3895/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пономарев С.А."
(ИНН: 3309011099, ОГРН: 1073335000298)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пономарев С.А." (далее - Управляющая компания) о взыскании 33 054 рублей 17 копеек расходов, связанных со сверхнормативной подпиткой тепловых сетей в октябре, ноябре 2012 года, с января по апрель и в октябре 2013 года.
Суд первой инстанции установил, что сверхнормативная подпитка тепловых сетей водой в предъявленном Управляющей компании объеме произведена в связи с отъемом (утечкой) теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу соответствующий объем израсходованных на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ресурсов и решением от 29.10.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2016 принял отказ Общества от иска в части взыскания с Управляющей компании 2595 рублей 60 копеек задолженности, отменил решение от 29.10.2015 в данной части и прекратил производство по делу; оставил в остальной части решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309 и 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115);
- пунктом 60 и пунктом 1.2 приложения в„– 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания);
- частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктами 2, 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354;
- пунктами 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.10.2015 и постановление от 12.05.2016, исключив из суммы долга 9160 рублей 01 копейку.
Управляющая компания считает, что истец не доказал обязанность ответчика компенсировать затраты истца на заявленную в исковом заявлении сумму (33 054 рубля 57 копеек), поскольку акты об оказании услуг представлены в материалы дела на меньшую сумму (28 262 рубля 18 копеек); Общество не подтвердило документально наличие у Управляющей компании долга за октябрь 2013 года; суды обеих инстанций не учли, что истец приобретал холодную воду по цене 17 рублей 57 копеек за один кубический метр воды и что в актах от 31.01.2013 в„– ВТГ0000000590 и от 31.03.2013 в„– ВТГ000000012, направленных Управляющей компании, Общество рассчитало задолженность за сверхнормативную подпитку тепловой системы многоквартирного дома 101 по улице Мира города Лакинска, исходя из расчета 21 рубль 98 копеек за один кубический метр воды, по иным домам в акте от 31.10.2013 в„– ВТГ000000043 - исходя из расчета 19 рублей за один кубический метр воды, поэтому указанная в названных актах задолженность в размерах 912 рублей 17 копеек, 1274 рублей 84 копеек и 6973 рублей, всего на сумму 9160 рублей 01 копейку, предъявлена неправомерно к оплате ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в окружной суд.
В заседании 07.09.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 12.09.2016.
Общество направило в суд кассационной инстанции договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.11.2011, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Водоканал) города Лакинска и Обществом, и акт от 31.03.2013 в„– 473 на оказанные услуги водоснабжения. Окружной суд не принял во внимание названные документы, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А11-3895/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество в спорные периоды являлось теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения для отопления ряда жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Названные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые зафиксировали факты отъема теплоносителя из тепловых сетей, в связи с чем Общество вынуждено было осуществлять дополнительную (сверхнормативную) подпитку сетей водой.
Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате сверхнормативной подпитки тепловых сетей послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).
В Правилах в„– 115 указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
В пункте 6.2.29 Правил в„– 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
В информационном письме от 31.08.2007 в„– СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
Таким образом, абонент, допустивший сверхнормативные потери теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативной утечки теплоносителя в границах балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Суды проверили расчет сверхнормативной подпитки сетей в интересах потребителей ответчика и установили, что он не противоречит нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам Управляющей компании, цены на холодную воду, использованную для дополнительной подпитки систем теплоснабжения, соответствуют тарифам, установленным на соответствующий период организациям, у которых Общество приобретало холодную воду. В частности, постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.11.2012 в„– 31/7 для Водоканала города Лакинска с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 21 рубля 98 копеек за один кубический метр воды, постановлениями департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.11.2011 в„– 49/7, от 22.11.2012 в„– 31/8 для МУ МП "Водоснабжение" города Собинка с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 17 рублей 57 копеек за один кубический метр холодной воды, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 19 рублей соответственно. Общество использовало эти тарифы при расчете задолженности Управляющей компании за сверхнормативную подпитку тепловых сетей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.
Иные доводы, касающиеся расчета соответствующих расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку он определяется на основании представленных в дело доказательств, полномочиями по оценке которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А11-3895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пономарев С.А." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------