АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А29-6755/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 67),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А29-6755/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного,
жилищного и технического надзора (контроля)
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Инспекция) от 04.06.2015 в„– 57 об устранении выявленных нарушений.
Определением суда от 15.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на его правопреемника - Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).
Суд решением от 27.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Служба не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). По мнению Службы, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку электрической энергии исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Следовательно, обязанность по начислению платы гражданам, проживающим в многоквартирных домах, за предоставленные коммунальные услуги возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества по вопросу соблюдения Правил в„– 354 в части начисления платы за электроэнергию в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Емва, улица 60 лет Октября, дом 75 и улица 30 лет Победы, дом 31.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество является поставщиком электрической энергии потребителям указанных многоквартирных домов и в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 выставляло жителям счета на оплату коммунальной услуги по электроэнергии.
На основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу в„– 2-459/2014 управление и обслуживание указанных многоквартирных жилых домов осуществляет ООО "Город".
Общество направило ООО "Город" проект договора энергоснабжения; с 01.02.2015 прекратило начисление платы за коммунальные услуги по электроэнергии.
Инспекция пришла к выводу, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии является Общество, которое обязано выставлять гражданам счета на оплату коммунальной услуги. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2015 в„– 1667.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание 04.06.2015 в„– 57, обязывающее Общество в срок до 30.06.2015 обеспечить выставление платежных документов на оплату за потребленную коммунальную услугу по электроэнергии потребителям указанных многоквартирных домов в соответствии с Правилами в„– 354.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Разрешая спор, суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом, Правилами в„– 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Инспекция незаконно возложила на ресурсоснабжающую организацию обязанность обеспечить выставление потребителям платежных документов на оплату потребленной коммунальной услуги.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Кодекса).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).
Согласно части 12 статьи 161 Кодекса управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в частности за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 155 Кодекса).
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил в„– 354).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления. Собственники помещений многоквартирных домов могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что ООО "Город" (управляющая компания, осуществляющая управление спорными многоквартирными жилыми домами) является исполнителем коммунальных услуг, Общество - ресурсоснабжающей организацией; собственники помещений многоквартирных домов не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, на Общество не может быть возложена обязанность по начислению и взиманию с жильцов платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-6755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------