АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А11-1813/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А11-1813/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Владимир"
(ИНН: 3328000455, ОГРН: 1153328000099)
к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"
(ИНН: 7714844316, ОГРН: 1117746529691)
о взыскании 1 235 920 рублей 50 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Владимир" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1") о взыскании 983 735 рублей 51 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2014 в„– 550/ДП, и 252 184 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 30.10.2015 по 08.02.2016.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ООО "СИА Интернейшнл-Владимир" не доказало факт поставки в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" товара по договору от 01.04.2014 в„– 550/ДП. ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" полагает, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не содержат расшифровки подписи и информации о должности лиц, принявших товар, их полномочиях на получение товара.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "СИА Интернейшнл-Владимир" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Владимир" (поставщик; 16.01.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "СИА Интернейшнл-Владимир") и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2014 в„– 550/ДП, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки согласно пунктам 1.2, 1.3.
Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.
Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
На основании пункта 8.6 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца или стороны урегулируют их путем переговоров.
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным с июля по сентябрь 2015 года поставил покупателю товар на общую сумму 983 735 рублей 51 копейка.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 (частью 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приложение в„– 1 к лицензии от 28.02.2014 в„– ЛО-50-02-002924 с адресами аптечных пунктов ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи истцом ответчику товара в сумме 983 735 рублей 51 копейки в аптечных пунктах ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" подтвержден товарными накладными, которые подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями данных организаций.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара, подлежит отклонению. Ходатайство о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "СИА Интернейшнл-Владимир" и взыскали с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" 983 735 рублей 51 копейку долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" искомой суммы договорной неустойки.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А11-1813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------