АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А17-6942/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-6942/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН: 1103702029584, ИНН: 3702635952)
о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ООО "Жилищно-сервисная служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.09.2015 в„– 18-л.
Суд решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 161, 162, 166, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Работы, подлежащие выполнению в соответствии с оспариваемым предписанием, относятся к работам по капитальному ремонту. Общество указывает, что при содержании общего имущества многоквартирного дома использует денежные средства, поступающие от собственников, по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества", и что эти средства не могут быть направлены только на содержание конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена административным органом. При направлении целевых денежных средств на содержание лишь одного конструктивного элемента имеется существенная угроза возникновения разрушений других элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 17.09 по 25.09.2015 на основании приказа от 28.08.2015 в„– 1168 Инспекция провела в отношении ООО "Жилищно-сервисная служба" внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома в„– 4 по улице Красных Зорь города Иваново.
В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом при управлении названным домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, допустило нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил в„– 17, а именно: установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов в„– 1, 2, 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе четвертого этажа подъездов в„– 3 и 4, в районе водосточных труб на первом этаже между подъездов в„– 1 и 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на первом этаже подъезда в„– 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе первого этажа бокового фасада подъезда в„– 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда в„– 4. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2015 в„– 42-л.
По результатам проверки ООО "Жилищно-сервисная служба" выдано предписание от 25.09.2015 в„– 18-л, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 27.11.2015, не допуская дальнейшего развития повреждений.
Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 196 ЖК РФ, Положением о лицензировании, Правилами в„– 491, Правилами в„– 170, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110.
В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 10 Правил в„– 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами в„– 170, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 4, следует, что управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, признано ООО "ГУО ЖХ в„– 6 - РЭУ 1". По решению внеочередного общего собрания участников наименование данного юридического лица изменено на ООО "Жилищно-сервисная служба", о чем 10.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из пунктов 1.2, 2.1.1 договора управления указанным многоквартирным домом видно, что Управляющая компания обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение в„– 1), а также Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений в„– 2).
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение указанных требований и правил.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В пункте 4.2.1.3 Правил в„– 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил в„– 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другие) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил в„– 170).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Инспекция установила местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов в„– 1, 2, 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа в„– 4 подъездов в„– 3 и 4, в районе водосточных труб на первом этаже между подъездов в„– 1 и 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на первом этаже подъезда в„– 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе первого этажа бокового фасада первого подъезда многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада четвертого подъезда, свидетельствующие о несоблюдении Обществом изложенных обязательных требований Правил в„– 170.
Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт.
Суды сочли недоказанным, что исполнение предписания требует обязательного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемое предписание также не содержит требования о выполнении работ именно капитального характера.
Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суды правомерно указали, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, Общество должно принять меры по устранению выявленных повреждений и осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.
Довод ООО "Жилищно-сервисная служба" о том, что при содержании общего имущества многоквартирного дома Общество использует денежные средства, собранные по статье "Плата за содержание и ремонт общего имущества", и несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и так далее), поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения в рамках договора управления иных работ по содержанию имущества многоквартирного дома не снимает с заявителя обязанность по выполнению работ, возложенных оспариваемым предписанием.
Ссылка заявителя на то, что Общество неоднократно выполняло работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности содержащихся в предписании требований об устранении выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отказали ООО "Жилищно-сервисная служба" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А17-6942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------