АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А43-25054/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Лебедева Е.В. (доверенность от 10.03.2015),
Котова А.В. (доверенность от 20.07.2015),
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району
Нижегородской области: Небеловой О.В. (доверенность от 22.07.2016 в„– 03-11/003516)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АСФ-логистика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-25054/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФ-логистика"
(ИНН: 5246033157, ОГРН: 1085246000443)
к Федеральной налоговой службе России и Инспекции Федеральной налоговой службы
по Борскому району Нижегородской области
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ-логистика" (далее - ООО "АСФ-логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 500 000 рублей убытков.
Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 140 000 рублей убытков в связи с отказом Общества от иска; решение суда первой инстанции в данной части отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 69, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, понесенные им расходы на уплату процентов по договорам займа являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков; суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору; материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Инспекции убытков; ответчики не доказали, что сумма процентов является завышенной, а также наличие у Общества на счетах денежных средств, движимого и недвижимого имущества; в отзыве на исковое заявление Инспекция фактически признала требование Общества.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу в„– А43-973/2013 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2014) удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2012 в„– 33 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней на общую сумму 9 681 278 рублей 61 копейка.
Общество (доверитель) 10.01.2013 заключило с Котовым А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг по ведению указанного арбитражного дела на всех стадиях судебного разбирательства.
В силу пункта 4.1 договора доверитель производит оплату в размере 1 000 000 рублей в качестве гонорара за оказанные юридические услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору от 10.01.2013 ООО "АСФ-логистика" вправе привлекать для оплаты юридических услуг представителя третьих лиц, как физических, так и юридических.
Между ООО "АСФ-логистика" (заемщиком) и Перепелкиным С.А. (займодавцем) заключены договоры целевого займа от 12.12.2014 в„– 1, от 15.12.2014 в„– 2, от 19.12.2014 в„– 3, от 23.12.2014 в„– 4, согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей (по 250 000 рублей по каждому договору) для оплаты юридических услуг, оказанных Котовым А.В. по договору от 10.01.2013, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (плату за пользование суммой займа), на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящими договорами.
Согласно условиям договоров целевого займа заемщик обязан уплатить заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.2); названные договоры заключены сроком на 6 (шесть) месяцев (до 12.06.2015) (пункт 3.3); заемщик обязуется возвратить сумму займа в общем размере 1 000 000 рублей (по 250 000 рублей по каждому договору) и проценты за пользование суммой займа за 6 месяцев в общем размере 360 000 рублей (по 90 000 рублей по каждому договору) по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договоров (пункт 3.6).
Перепелкин С.А. во исполнение своих обязательств перечислил на расчетный счет Котова А.В. за Общество 1 000 000 рублей.
ООО "АСФ-логистика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 000 000 рублей по делу в„– А43-973/2013, которое удовлетворено частично, в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от 03.08.2015 удовлетворено заявление Перепелкина С.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о взыскании 500 000 рублей судебных расходов.
Инспекция платежным поручением от 09.09.2015 в„– 22 перечислила на счет Перепелкина С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Общество посчитало, что выплаченные Перепелкину С.А. проценты за пользование займом в сумме 360 000 рублей, а также 140 000 рублей долга по договору целевого займа от 12.12.2014 в„– 1 являются его убытками, понесенными в связи с вынесением Инспекцией незаконного решения от 19.10.2012 в„– 33, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 52 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Инспекцию ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа от иска и отменил в этой части решение суда первой инстанции. В остальной части согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.
На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о причинении Инспекцией ущерба Общество представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.10.2015, из которых следует наличие у Общества двух расчетных счетов; справки Банков об отсутствии денежных средств на счетах за период с 01.01.2013 по 15.09.2015 и с 01.01.2013 по 19.11.2015; справку от 09.02.2016 за подписью директора Общества об отсутствии в период с 01.01.2012 по 09.02.2016 на балансе Общества движимого и недвижимого имущества; письма Банка ОАО "ВТБ" от 06.10.2014 в„– 709/724000 и Банка Москвы от 02.09.2014 в„– 81-049/5872 об отказе в предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей на условиях Общества (без залога и поручительства, при отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества).
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество не доказало факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Инспекции и наличием убытков. Исполнение Обществом предусмотренных договорами займа обязательств по уплате ежемесячных платежей и процентов не свидетельствует о несении им убытков и не связано с неправомерными действиями Инспекции.
Доказательства того, что для Общества единственным способом для оплаты юридических услуг являлась необходимость заключения договоров займа, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование займом, не представлены.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А43-25054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ-логистика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АСФ-логистика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------