АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А43-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "БВС"
Самсонова Вячеслава Алексеевича:
Хайретдиновой А.Р. по доверенности от 14.03.2016
от Бопхоева Саддама Висингиреевича:
Романовой Л.А. по доверенности от 13.09.2016 серии 06АА в„– 0205359
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Бопхоева Саддама Висингиреевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-6744/2015
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "БВС"
(ИНН: 5258039570, ОГРН: 1025202619914)
Самсонова Вячеслава Алексеевича
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "БВС"
Бопхоева Саддама Висингиреевича,
заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бопхоева Саддама Висингиреевича 206 362 677 рублей 03 копеек убытков на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк).
Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с Бопхоева С.В. в пользу должника 151 009 060 рублей 79 копеек убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бопхоев С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 26.05.2016 в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы Бопхоев С.В. указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава нарушения, позволяющего привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; ссылается на то, что он передал документы о финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника новому директору Общества - Фоминой Наталье Николаевне, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документации, товарно-распорядительных ценностей и имущества Общества от 31.10.2014, в котором, в частности, подтверждается факт передачи Фоминой Н.Н. товарно-материальных ценностей на сумму более 600 миллионов рублей и который суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела и не оценил.
Бопхоев С.В. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству Бопхоева С.В. до 14 часов 15.09.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016).
В судебном заседании окружного суда представитель Бопхоева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-6744/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили кредитные договоры от 13.03.2014 в„– 0071-14-3-3 и от 27.07.2014 в„– 0213-14-3-3 с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей и 100 000 000 рублей соответственно.
В обеспечение обязательств Общества по кредитным договорам стороны заключили договор о залоге товаров в обороте от 13.03.2014 в„– Т-1/0071-14-3-3 и от 24.07.2014 в„– Т-1/0213-14-3-3, по условиям которых Общество передает в залог Банку товары в обороты (бытовую химию, косметику). Оценка предмета залога составляет 151 009 060 рублей 79 копеек (неснижаемый остаток) и 55 353 616 рублей 13 копеек соответственно.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Самсонова В.А.
По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, должник располагал активами на сумму 205 830 тысяч рублей.
Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции обязал Бопхоева С.А. передать конкурсному управляющему должника в том числе товарно-материальные ценности (бытовую химию, косметику) на сумму 206 362 677 рублей 03 копейки, первичные документы о реализации имущества Общества и иные документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности.
Ненадлежащее исполнение Бопхоевым С.А. обязанностей по сохранности имущества Общества, по передаче конкурсному управляющему должника документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Самсонова В.А. с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 установлены факты наличия у Бопхоева С.В. документов финансово-хозяйственной деятельности и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, и неисполнение им обязанности по их передаче конкурсному управляющему Общества. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в названном определении Арбитражного суда Нижегородской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Бопхоев С.В. не представил судам пояснений относительно отсутствия товарно-материальных ценностей, которые в силу условий договора о залоге должны были быть в неснижаемом остатке, и документов, подтверждающих законные основания для выбытия товарно-материальных ценностей из владения Общества.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно усмотрели правовые основания для удовлетворения заявления.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не разрешил ходатайство Бопхоева С.В. о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации, товарно-распорядительных ценностей и имущества Общества от 31.10.2014, отклонен окружным судом. Данный документ имеется в материалах дела и получил оценку суда апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015. Суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку Бопхоева С.В. на указанный акт, верно отметил, что оценка данному акту была дана в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Бопхоева С.В. документов и товарно-материальных ценностей. Иная оценка названного акта направлена на пересмотр вступившего в законную силу определения от 31.10.2014.
Окружной суд не принял аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Бопхоева С.В. о времени и месте рассмотрения заявления.
В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.
Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Копии определений Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Отсутствие Бопхоева С.В. по месту жительства (месту регистрации), как указал заявитель в связи с фактическим проживанием по другому адресу, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по причине ненадлежащего извещения Бопхоева С.В. о времени и месте рассмотрения заявления. Суд округа отметил, что в апелляционной и кассационных жалобах Бопхоев С.В. указал адрес регистрации, по которому суд первой инстанции направлял ему копии судебных актов.
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении неоснователен.
Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Однако вопрос о возврате государственной пошлины подателю жалобы разрешению не подлежит, поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера. Бопхоев С.В. имеет право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предоставив подлинник платежного документа.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А43-6744/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Бопхоева Саддама Висингиреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------