АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А17-8111/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Вичугасервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-8111/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Вичугасервис"
(ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ивановской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ",
и

установил:

открытое акционерное общество "Вичугасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" от 08.05.2015 в„– 02-23/1574.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ").
Суд решением от 03.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункты 28, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). ООО "ЭСК Гарант", осуществляя поставку электроэнергии ООО "ЮГ", использует электрические сети Общества, поэтому обязано заключить с ним договор на переток электроэнергии. При этом договор (соглашение) на переток электроэнергии должен быть заключен с электросетевой организацией (Обществом) независимо от установления тарифа, определяющего цену за передачу по электросетям электроэнергии. ООО "ЭКС Гарант", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг электроснабжения, в нарушение антимонопольного законодательства заключило договор с ООО "ЮГ" без проверки технических условий на подключение объектов энергоснабжения и без согласования с Обществом, что повлекло ущемление интересов последнего. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление и ООО "ЭСК Гарант" в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая ходатайство заявителя, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016.
Общество заявило ходатайства от 06.09.2016 в„– 62 и от 13.09.2016 в„– 65 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав на невозможность ознакомления с отзывом ООО "ЭСК Гарант".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса, для их удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮГ" имеет объект, расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, Старая Вичуга, улица Северная, 3а.
В целях энергоснабжения этого объекта ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮГ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 в„– ЭСК-4403.
Согласно приложению в„– 2 к договору питание электроэнергией потребителя осуществляется от ПС ф-ки им. Красина (ООО "Галтекс"), ВЛ-10 в„– 113, ЗТП в„– 2 (Общество). Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования сетевой организации (филиал "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и Общества (владелец объектов электросетевого хозяйства) устанавливается на верхних контактах проходных изоляторов КРУН-10 кВ, фидера в„– 113 ПС ф-ки им. Красина.
Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования владельца объектов электросетевого хозяйства и потребителя устанавливается на контактных соединениях нижних контактных пластин автоматических выключателей 0,4 кВ (держателей предохранителей 0,4 кВ) и кабельных наконечников отходящей кабельной линии потребителя, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП в„– 2 Общества.
На балансе сетевой организации находятся: силовой трансформатор Т-5 2500 кВА 35/10 кВ на ПС 35/10 кВ "Фабрика им. Красина"; комплектное распределительное устройство КРУН-10 кВ с ячейками линий 10 кВ в„– Л-104, Л-111, Л-112, Л-113.
На балансе владельца объектов электросетевого хозяйства находятся КЛ-10 кВ в„– 113 от изоляторов КРУН-10 до ЗТП в„– 2 Общества, ЗТП в„– 2 Общества, КЛ-0,4 кВ.
На балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от ЗТП в„– 2 Общества до ВРУ-0,4 кВ здания потребителя, ВРУ-0,4 кВ административного здания, прибор учета электрической энергии, внутренняя электропроводка и электрооборудование. Точка поставки электрической энергии: на контактных соединениях нижних контактных пластин автоматических выключателей 0,4 кВ (держателей предохранителей 0,4 кВ) и кабельных наконечников отходящей кабельной линии потребителя, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП в„– 2 Общества.
Общество является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществляется энергоснабжение потребителя ООО "ЭСК Гарант" - ООО "ЮГ". Энергопринимающие устройства ООО "ЮГ" опосредованно технологически присоединены через электрические сети Общества к электрическим сетям сетевой организации - филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Общество обратилось в Управление с заявлением от 31.03.2015 в„– 36 о нарушении антимонопольного законодательства, указав на злоупотребление ООО "ЭСК Гарант" доминирующим положением на рынке оказания услуг электроснабжения, выразившемся в заключении договора с ООО "ЮГ" без получения согласования с собственником сетей (Обществом) условий по перетоку энергии, что повлекло ущемление интересов Общества.
По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение, оформленное письмом от 08.05.2015 в„– 02-23/1574, об отказе в возбуждении дела со ссылкой на отсутствие в действиях ООО "ЭСК Гарант" и ООО "ЮГ" нарушений антимонопольного законодательства.
Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 10, статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями в„– 442, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статьи 23, 39 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
В силу части 5 статьи 44 Федерального закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона в„– 135-ФЗ).Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе в„– 35-ФЗ.
В силу статьи 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона в„– 147-ФЗ).
Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил в„– 861).
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (пункт 6 Правил в„– 861).Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/1).
Таким образом, как правильно указали суды, для оказания услуги по передаче электрической энергии необходима совокупность следующих условий: владение на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В рассматриваемом случае регулирующим органом тариф на услуги по передаче электрической энергии для Общества (владельца электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение потребителей и через которые осуществляется электроснабжение потребителей) установлен не был. Следовательно, Общество не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО "ЮГ" и требовать за это оплату (пункт 6 Правил в„– 861).
По этим же основаниям суды обоснованно отклонили довод заявителя о недопустимости заключения договора поставки электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем до момента урегулирования потребителем отношений с Обществом по перетоку и заключения с ним соответствующего договора (соглашения).
Из пункта 40 Основных положений в„– 442, на которые ссылается Общество, следует, что урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии осуществляется путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Владелец электросетевого хозяйства может выступать стороной этого договора лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.
Ссылка заявителя на установленную в пункте 28 Основных положений в„– 442 обязанность ООО "ЭСК Гарант" заключить договор по перетоку электроэнергии с Обществом также признана несостоятельной.
Как верно указали суды, данная норма предусматривает обязанность гарантирующего поставщика обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, которые Общество оказывать не вправе. Кроме того, обязанность по заключению договоров с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам (смежным сетевым организациям), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг возложена на сетевую организацию (пункт 8 Правил в„– 861).
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А17-8111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вичугасервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------