АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А82-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Грачевой И.Н. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Сухотина В.В. (доверенность от 13.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-9861/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)
к администрации городского поселения Ростов
(ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)
об обязании передать документы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" и
открытое акционерное общество "Коммунальные услуги",
и

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация городского поселения) о возложении обязанности на ответчика представить в адрес истца оформленный акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение по форме ОКУД 0504805.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - Общество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2016 удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность передать истцу извещение от 03.03.2015 в„– 77 о передаче насосного агрегата марки СД 450/22,5 75 кВ, оформленное надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления к ответчику неимущественного требования при наличии имущественного спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, исходя из фактически сложившихся правоотношений на стороне ответчика возникла обязанность по надлежащему оформлению и передаче истцу необходимых документов в соответствии с установленным порядком.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации муниципального района от 03.03.2015 в„– 675 Предприятию предписано выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района Администрации городского поселения для устранения технологического нарушения на канализационной насосной станции в„– 5 города Ростова насосный агрегат марки СД 450/22,5 с электродвигателем 75 кВт. Администрации городского поселения указано направить в Администрацию муниципального района документы об установке оборудования и обеспечить возврат указанного насосного агрегата в резерв материальных ресурсов муниципального района в срок до 31.12.2015.
Посчитав, что ответчик, приняв спорное имущество, не оформил и не передал надлежащим образом оформленные документы о передаче агрегата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального района заявила иск об обязании ответчика предоставить в адрес истца оформленный акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение по форме ОКУД 0504805.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу извещение от 03.03.2015 в„– 77 о передаче насосного агрегата марки СД 450/22,5 75 кВ, оформленное надлежащим образом.
Суд второй инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между участниками настоящего дела, фактически носят имущественный характер, однако предметом настоящего иска является требование о составлении документа и его последующей передаче истцу, то есть требование неимущественного характера. Цель истца, направленная на защиту имущественного права, усматривается и из наименования рассматриваемого искового заявления (о возврате предоставленных материалов, переданных в порядке заимствования).
При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции требований ввиду нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.
Избранный истцом способ защиты не повлечет реального восстановления нарушенного права, а судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, передача имущества фактически осуществлена без участия ответчика между Предприятием и Обществом, единственным учредителем которого является истец, что им не отрицается. Истребуемый Администрацией муниципального района документ оформлен Предприятием и имеется в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела, не опровергают выводов суда второй инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А82-9861/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------