АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А17-7360/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А17-7360/2015
по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ксении Владимировны
(ИНН: 370229708798, ОГРНИП: 314370236700088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 3" (ИНН: 3702725613, ОГРН: 1143702008230)
о возмещении ущерба,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автопластик", общество
с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 6",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Ксения Владимировна (далее - ИП Федотова К.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 3" (далее - ООО "РЭУ в„– 3", Общество) о возмещении ущерба в сумме 121 695 рублей, а также взыскании 514 рублей почтовых расходов и 13 000 рублей расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автопластик", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 6".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с дома, за содержание которого отвечает Общество; Общество представило доказательства надлежащего выполнения обязательств по очистке кровли от снега и наледи; из материалов дела невозможно достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями Общества; вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Автопластик", являющееся собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н612НР37, на основании договора аренды от 02.03.2015 в„– АПЛ0317 передало его ИП Федоровой К.В. по акту приема-передачи от 02.03.2015.
Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора аренды обязанность по надлежащему техническому состоянию, сохранности автомобиля, проведению текущего ремонта возложена на арендатора (истца).
На улице Суворова у дома в„– 3 города Иваново 11.03.2015 в 14 часов произошло падение льда с крыши дома на движущийся автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н612НР37, в результате чего причинены механические повреждения верхней части автомобиля.
На момент происшествия управляющей организацией указанного дома являлось ООО "РЭУ в„– 3".
Эксперт ООО "Вираж-Сервис" с участием собственника и представителя управляющей компании Щиброва Д.А. составил акт осмотра транспортного средства от 13.07.2015 в„– 559, а также экспертное заключение от 15.07.2015 в„– 559/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 592 рубля, с учетом износа - 121 695 рублей.
Расходы истца на проведение оценки составили 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 в„– 138; расходы по направлению ответчику телеграммы на проведение осмотра транспортного средства - 514 рублей.
Полагая, что расходы в общей сумме 135 209 рублей являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ИП Федорова К.В. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, и удовлетворил исковое требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил в„– 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил в„– 491).
В пункте 42 Правил в„– 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
В пункте 3.6.14 Правил в„– 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил в„– 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается (в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Моховикова А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляло Общество.
Вред имуществу истца причинен по вине Общества вследствие надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у него на обслуживании.
Размер ущерба судами проверен и признан правильным в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда, и правомерно удовлетворили иск.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А17-7360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 3" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 3".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------