АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А29-10905/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Первака А.Н. (выписка из протокола общего собрания от 27.06.2016 в„– 27, приказ от 27.06.2016 в„– 43л/с)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Печорский речной порт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-10905/2015
по иску территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Коми
(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
к открытому акционерному обществу "Печорский речной порт"
(ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
и

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Печорский речной порт" (далее - Порт) о взыскании 4 490 447 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 10.10.2015 и 562 253 рублей 53 копеек неустойки с 10.01.2014 по 19.10.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектами недвижимого имущества по договору аренды от 01.12.2008 в„– 5403.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, удовлетворил иск, так как установил наличие на стороне ответчика испрашиваемого долга в арендном обязательстве.
Не согласившись с данными судебными актами, Порт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на исключении из расчета задолженности платы за находящиеся в непригодном состоянии причалы в„– 1 и 2 (с 15.07.2013) и неиспользуемые, в том числе в межнавигационный период, причал в„– 15 (с 01.05.2015), автодорогу с ограждающей дамбой, причалы ТШГ в„– 0, 7 и 8, причалы в„– 3, 4 и 6, причал ХФС, подъездные железнодорожные пути причалов в„– 0-6, подъездные железнодорожные пути причалов ТШГ и МСГ, железнодорожные пути к причалам в„– 7 и 8, тыловую железнодорожную ветку, железнодорожный путь от стрелки 54 до переезда, железнодорожный путь от стрелки 56 до переезда, железнодорожный путь от стрелки 32 через стрелки 52, 52а до границы порта, железнодорожный путь от границы порта через стрелку 31 до переезда (с 01.12.2014 по 30.04.2015) в связи с одностороннем отказом арендатора от исполнения договора в отношении данных объектов; также настаивает на необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 в„– 5403 аренды находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, поименованных в пункте 1.1. договора и дополнительном соглашении к нему от 01.01.2009 и расположенных по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Русанова, дом в„– 34/1, на неопределенный срок. Объекты найма переданы арендатору по актам от 01.12.2008 и 10.01.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.
Годовая арендная плата, согласованная сторонами в размере 12 000 900 рублей (на момент заключения договора) и 13 270 296 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2009), подлежала внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и пересмотру не чаще одного раза в год на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель по договору аренды обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий, по актам приема-передачи от 01.12.2008 и 10.01.2009 объекты найма переданы арендатору в надлежащем состоянии и пригодны для использования в целях их предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого имущества не имелось. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.
Наступление межнавигационного периода и отсутствие объемов работ ввиду незаключения сделок с контрагентами никоим образом не препятствует фактическому пользованию имуществом, а потому не освобождает Порт от обязательства по внесению арендных платежей.
Кроме того, в целях защиты своих законных интересов Порт, как самостоятельный субъект экономической деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности урегулировать вопрос с арендодателем о рентабельности аренды всего имущества путем внесения изменений в договор аренды от 01.12.2008 в„– 5403 в части уточнения перечня объектов найма и возврата в установленном законом порядке неиспользуемого в хозяйственной деятельности имущества арендодателю.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих непригодное состояния причалов в„– 1 и 2 и необходимость в проведения их капитального ремонта, а также иных бесспорных доказательств, указывающих на наличие препятствий в пользовании объектами найма с 01.01.2014 по 10.10.2015 в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 01.12.2008 в„– 5403.
Письма арендодателю с просьбами о проведении капитальных ремонтных работ, которые Порт позиционирует как доказательства ненадлежащего состояния недвижимого имущества и невозможности его эксплуатации, оценены судами обеих инстанций и обосновано не признаны таковыми.
Получив имущество в аренду, Порт принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания актов приема-передачи. Более того, из содержания договора следует, что стороны предусмотрели фиксированный размер арендных платежей, уплата которых не ставится в зависимость от фактического использования недвижимого имущества.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций нашли его правильным и при отсутствии доказательств оплаты долга в полном объеме обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 4 490 447 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 10.10.2015, на которые начислили 562 253 рубля 53 копейки неустойки с 10.01.2014 по 19.10.2015.
Настояние заявителя о необходимости применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии правовых оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованное.
В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к выводу, нашедшему поддержку в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом пеней.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А29-10905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печорский речной порт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------