АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А31-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-1551/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ю. Смирнова 45"
(ИНН: 4401145652, ОГРН: 1134401012107)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща",
и

установил:

товарищество собственников жилья "Ю. Смирнова 45" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - Общество) о взыскании 147 034 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 21 281 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2013 по 17.09.2015, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "Управляющая компания "Березовая роща").
Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 в„– 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 34 635 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 5362 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 4050 рублей 54 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, ответчика заключил с собственниками жилых помещений дома соглашения о выплате денежных средств по договору управления, которые не были исключены из взыскиваемой суммы; истец, обратившись от своего имени в суд, нарушил конституционные права собственников помещений и лишил их права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" с 01.08.2012 приступило к управлению многоквартирным домом в„– 45 по улице Ю. Смирнова в городе Костроме на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 26.07.2012).
На указанном собрании собственников также принято решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Березовая роща".
Общим собранием собственников помещений дома (протокол от 26.07.2013) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу в„– А31-2327/2014 установлено, что 08.10.2013 в адрес ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в„– 45 по улице Ю. Смирнова в городе Костроме с 09.12.2013; договор управления, заключенный между собственниками помещений дома и ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" от 15.08.2012 признан расторгнутым с 09.12.2013.
Фактически ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" не прекращало деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и получало плату по июнь 2014 года, что не оспаривается сторонами.
Товарищество приступило к непосредственному управлению многоквартирным домом с 01.09.2014.
Посчитав, что ответчик обязан передать ему не израсходованные средства по статье "капитальный ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что накопленные денежные средства, собранные на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались ответчиком с момента расторжения договора по управлению домом (с 09.12.2013), и, следовательно, правомерно частично удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать Товариществу сумму, накопленную собственниками помещений по статье "капитальный ремонт" в размере 34 635 рублей 09 копеек, и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Товариществом права собственников помещений многоквартирного дома на обращение в суд несостоятельна, ибо по смыслу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Суд округа отклонил довод заявителя о двойном взыскании с него денежных средств ввиду заключенных с собственниками жилых помещений дома соглашений о выплате денежных средств по договору управления, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А31-1551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------