АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А43-24907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Химотек-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-24907/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химотек-НН"
о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области,
государственное казенное учреждение "Главное управление автомобильных дорог",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химотек-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельного участка ориентировочной площадью 1000 квадратных метров из состава муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:191, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Бринского, напротив дома в„– 2, под бесплатную парковку автомобилей. Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в краткосрочную аренду на пять лет под бесплатную парковку автомобилей в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент), государственное казенное учреждение "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействие органа местного самоуправления нарушило права Общество на приобретение земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, невозможность предоставления земельного участка вызвана бездействием Администрации; к правоотношениям сторон следует применять положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание; Администрация представила отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 52-АВ в„– 223771 Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2155 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный под платную автостоянку, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бринского, напротив дома в„– 2.
Общество 14.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в краткосрочную аренду сроком на пять лет земельного участка ориентировочной площадью 1000 квадратных метров из состава муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:191, расположенного в Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, на улице Бринского, напротив дома в„– 2, под бесплатную парковку автомобилей.
Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Нижнего Новгорода 05.02.2015 приняла решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в краткосрочную аренду на пять лет под бесплатную парковку автомобилей без права возведения объектов капитального строительства, при условии выполнения требований ДГРиА, также комиссия предусмотрела внесение изменений в кадастровый учет земельного участка и компенсацию за снос зеленых насаждений (в случае сноса).
В дальнейшем Администрация не совершила со своей стороны предусмотренных законодательством действий, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражения кассатора в отношении обжалованных судебных актов сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям правил статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка подано Обществом до указанной даты.
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой Администрация была обязана рассмотреть обращение Общества о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признана утратившей силу с 01.03.2015; Земельным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок предоставления земельных участков, включая процедуру подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В статье 34 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу части 3 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
Суды установили, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления до вступления в силу Федерального закона в„– 171-ФЗ не подготовлена и не утверждена.
Возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, после 01.03.2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), в связи с чем на заинтересованных лиц после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно применили при разрешении настоящего спора правила новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающие предоставление спорного земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, при рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы от 17.03.2015 в„– 22, расположен в зоне функционального назначения ТЗ - территория улиц и дорог.
Утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2008 в„– 2523-р проектом планировки территории мостового перехода через реку Волга в районе улицы Лысогорской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода с автомобильными проходами со стороны города Нижнего Новгорода и города Бора Нижегородской области, предусмотрены красные линии, в границах которых расположен испрашиваемый Обществом земельный участок.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.10.2015 в„– 1857-р в утвержденную проектную документацию внесены частичные изменения, не затрагивающие территорию испрашиваемого земельного участка.
Испрашиваемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:191 располагается в границах утвержденных красных линий, в связи с чем в настоящее время не может быть предоставлен Обществу.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А43-24907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химотек-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------