АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А79-11958/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 11.03.2016 в„– 05-19/79),
Хитровой И.Г. (доверенность от 18.09.2016 в„– 05-16/166)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ромта"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-11958/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромта"
(ИНН: 2130085538, ОГРН: 1112130002852)
о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 15-11/80 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромта" (далее - ООО "Ромта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 в„– 15-11/80 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, акт налоговой проверки и решение, вынесенное по ее результатам, не содержат анализа причин расхождения данных по размеру выручки, отраженной в книге продаж и в декларации налогоплательщика. Общество отмечает, что в решении и акте отсутствуют ссылки на первичные документы. Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 16.03.2011 по 30.04.2014, по результатам которой составила акт от 13.03.2015 в„– 15-11/42дсп.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года по операциям, связанным с реализацией алкогольной продукции, что повлекло занижение налога на сумму 22 415 034 рубля.
При определении налоговых обязательств Общества налоговый орган учел не принятый к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 19 753 300 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.05.2015 в„– 15-11/80 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 91 408 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 661 734 рублей и 315 070 рублей 44 копейки пеней по нему.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.01.2016 в„– 12 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Руководствуясь статьями 100, 101, 112, 114, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что занижение выручки от реализации товаров за третий квартал 2013 года выявлено налоговым органом на основе анализа книги продаж и книги покупок, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества за третий квартал 2013 года, списка контрагентов, не включенных в декларацию по налогу на добавленную стоимость за спорный период, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам в„– 68.2, 90.3, 62, а также сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от покупателей Общества.
В ходе допроса директор ООО "Ромта" Петрова С.Ю. подтвердила занижение выручки от реализации товаров за третий квартал 2013 года (протоколы допроса от 22.08.2014 в„– 15-11/335-3 и от 12.05.2015 в„– 15-11/1205).
Доказательства, на которых основаны выводы налогового органа, представлены в материалы дела.
Одновременно налоговый орган установил основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 19 753 300 рублей, который Общество не отразило в налоговой декларации за третий квартал 2013 года.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2 661 734 рублей является обоснованным и документально подтвержденным.
Из положений статьи 100 Кодекса следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений проверяемым налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Кодекса.
Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 Кодекса.
Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (часть 8 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Суды правомерно указали, что вопреки утверждению налогоплательщика Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия расхождений между сведениями в налоговой декларации и книге продаж. Инспекцией были истребованы документы у покупателей Общества (некоторые из покупателей документы представили), получены от налогоплательщика подтверждающие реализацию товара товарные накладные и реестр счетов-фактур, список не включенных в декларацию контрагентов, проведен опрос руководителя Общества. Вывод налогового органа о допущенном Обществом занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделан на основании изучения представленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А79-11958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромта" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромта" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------