АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А82-16652/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трасса"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А82-16652/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по иску муниципального казенного учреждения
"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля
(ОГРН: 1087604005532, ИНН: 7604129539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса"
(ОГРН: 1127602005850, ИНН: 7602093460)
о взыскании 4 687 251 рубля 72 копеек
и

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса, Общество) о взыскании 4 687 251 рубля 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.12.2014 в„– 891-ЭА-14.
Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Трасса" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о соответствии выданных подрядчику предписаний подпункту "в" пункта 10.4 муниципального контракта, поскольку содержание данного пункта сводится к нарушениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а зафиксированные в предписаниях факты относятся к работам, к выполнению которых подрядчик не приступал; считает, что он допустил просрочку исполнения обязательств, ответственность за которую установлена в пункте 9.2 муниципального контракта. По мнению Общества, вывод суда о том, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа, нарушает его права и не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Трасса" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 891-ЭА-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 78 120 862 рубля 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Сроки выполнения работ по контракту: начало - 01.01.2015; окончание - 31.12.2015.
В пункте 5.7 контракта предусмотрено право заказчика на выдачу предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения.
В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта (пункт 5.8 контракта).
В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик и его представители вправе выдавать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году в порядке, предусмотренном контрактом:
а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта;
б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта;
в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика.
Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 контракта для выполнения работ подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности и иных повреждений покрытия проезжей части подрядчик обязан ликвидировать их в сроки, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 781 208 рублей 62 копейки (пункты 9.1, 9.3 контракта).
Заказчик выявил нарушения при выполнении подрядчиком работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: наличие ям, выбоин, разрушений, повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия, тротуаров, и выдал Обществу предписания об их устранении.
По истечении сроков, установленных в предписаниях, истец составил повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений. Все акты подписаны представителями подрядчика.
Учреждение обратилось к Обществу с претензиями, в которых потребовало уплатить штраф в общей сумме 4 687 251 рубль 72 копейки и устранить недостатки в работах.
Общество не выполнило предъявленные требования, в связи с чем Учреждение, сославшись на наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, определенных заказчиком в заданиях, однако данное нарушение по условиям контракта не влечет наложения штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт: взыскал с Общества в пользу Учреждения 4 687 251 рубль 72 копейки штрафа. При этом суд установил, что требование истца основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует пунктам 5.8, 9.3 и подпункту "в" пункта 10.4 контракта.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Аналогичные виды ответственности установлены в пунктах 9.2, 9.3 контракта.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что заказчик, обнаружив необходимость ремонта дорожного покрытия, потребовал от подрядчика выполнения договорных обязательств - осуществления ремонта в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ (пункты 1.1, 6.2, 6.3 контракта). По истечении сроков устранения ненадлежащего состояния дорог, установленных в предписаниях, истец составил повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений, которые подписаны представителями подрядчика.
Поскольку подрядчик ненадлежащее выполнил работы по договору, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании штрафа соответствует пунктам 5.8, 9.3, подпункту "в" пункта 10.4 контракта.
Установив, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме 781 208 рублей 62 копейки, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 4 687 251 рубля 72 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылками на неправильный расчет штрафа, не принимается во внимание судом округа, поскольку указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А82-16652/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------