АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А28-14139/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Мамаева С.Н. (доверенность от 20.07.2016 в„– 10),
от заинтересованного лица: Макаровой М.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-18/073),
Трушевой М.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-18/039)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-14139/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз"
(ИНН: 4345023694, ОГРН: 1024301324299)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову от 29.07.2014 в„– 26-41/309
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский привоз" (далее - ООО "Вятский привоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 29.07.2014 в„– 26-41/309 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 7 985 472 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 5 371 847 рублей и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вятский привоз" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, проценты за пользование заемными средствами, поскольку заемные денежные средства направлены им на исполнение реальных договорных обязательств, обусловленных разумными причинами и целями делового характера. ООО "Вятский привоз" указывает, что вывод судов о создании предприятиями, входящими в группу компаний "Система Глобус", искусственного движения денежных потоков по счетам данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не основан на материалах дела. Общество полагает, что заемные денежные средства возвращены ООО "Вятский привоз" открытому акционерному обществу "Уржумский спирто-водочный завод" (далее - ОАО "Уржумский СВЗ") и обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Океан-Плюс" (далее - ООО ТФ "Океан-Плюс"), суммы полученных ими процентов по займам учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и перечислены в бюджет в полном объеме, поэтому ущерб бюджету от спорных сделок отсутствует, налоговую выгоду участники сделок не получили.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вятский привоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.06.2014 в„– 26-42/81.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекция принял решение от 29.07.2014 в„– 26-41/309 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 009 рублей 86 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 2 206 729 рублей, за 2012 в сумме 5 780 238 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 8292 рублей 82 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 5041 рубля 82 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.09.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "Вятский привоз" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 105.1, 246, 247, 248, 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 220, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по заемным средствам, выплаченным по договорам займа ОАО "Уржумский СВЗ" и ООО ТФ "Океан-Плюс".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.
По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления в„– 53).
В пункте 9 Постановления в„– 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "Вятский привоз" включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, проценты за пользование заемными денежными средствами, выплаченные ОАО "Уржумский СВЗ" по договорам от 28.09.2011, 20.06.2012 и ООО ТФ "Океан-Плюс" по договору от 29.03.2012.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденную материалами дела взаимозависимость участников спорных сделок, входящих в группу предприятий "Система Глобус", суды установили, что источником денежных средств для выдачи ОАО "Уржумский СВЗ" займа Обществу по договорам от 28.09.2011, 20.06.2012 являлись денежные средства самого ООО "Вятский привоз". Общество полученные по договорам займа денежные средства направило на "бестоварные операции" (перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты за товары и возврат предварительной оплаты в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара) с участниками группы предприятий "Система Глобус". Основным источником предоставления займа ООО ТФ "Океан-Плюс" Обществу по договору от 29.03.2012 явились денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уржумка", которое, в свою очередь, получило денежные средства по "цепочке" от Общества по сделкам, товарность которых не подтверждена.
На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии между взаимозависимыми лицами организованной схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств Общества путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов за пользование заемными средствами и получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-14139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятский привоз".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------