АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А11-3395/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Галяминой В.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 2/496/1п-16),
Трехденовой С.Ю. (доверенность от 10.03.2016 в„– 2/457/1п-16),
Якимчевой Е.А. (доверенность от 15.04.2016 в„– 2/799/1п-16),
от заинтересованного лица: Салаевой Е.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-23/00074/12),
Пелевиной О.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-23/00074/18)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-3395/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (ИНН: 3302006558, ОГРН: 1023303352467)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области от 30.12.2014 в„– 16
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (переименовано 29.01.2016 в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева"; далее - ООО "НПП "Макромер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.12.2014 в„– 16 в части доначисления 1 378 792 рублей налога на добавленную стоимость, 449 878 рублей 02 копеек пеней и 31 065 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, 2 572 084 рублей налога на прибыль, 786 868 рублей 87 копеек пеней и 257 208 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 368 рублей 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 872 542 рублей и 314 449 рублей 71 копейки пеней по данному налогу, налога на прибыль в сумме 1 073 686 рублей и 275 544 рублей 63 копеек пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "НПП "Макромер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Профи Торг" (далее - ООО "Профи Торг") и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Центр" (далее - ООО "Комплект-Центр"). ООО "НПП "Макромер" полагает, что спорные сделки носили реальный характер, и при выборе контрагентов оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Затраты по сделке с ООО "Профи Торг" связаны с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности, привлечение агента было необходимо для упорядочения договорных отношений, согласования цены и графика поставок с открытым акционерным обществом "Авангард" (далее - ОАО "Авангард"). Общество указывает, что ему не было известно о смене руководителя ООО "Комплект-Центр"; данное общество было зарегистрировано по адресу массовой регистрации после завершения спорных хозяйственных операций; отсутствие у ООО "Комплект-Центр" трудовых и материальных ресурсов не подтверждено материалами дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПП "Макромер" за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой составила акт от 27.11.2014 в„– 15.
В ходе проверки установлено, что Общество, в частности, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 250 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплект Центр", и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Профи Торг".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2014 в„– 16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 293 329 рублей 04 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены 1 378 792 рублей налога на добавленную стоимость и 449 878 рублей 02 копейки пеней по данному налогу, 2 572 084 рубля налога на прибыль и 786 868 рублей 87 копеек пеней по данному налогу, 201 рубль 29 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.03.2015 в„– 13-15-05/2847 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности решения Инспекции в обжалованной части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль, затраты по сделке с ООО "Профи Торг".
ООО "НПП "Макромер" (принципал) и ООО "Профи Торг" (агент) заключили агентский договор от 20.12.2010 в„– 2/180/10Д-10, предметом которого явилась обязанность агента по поиску покупателей и заключению договоров купли-продажи на реализацию продукции Общества. Для заключения договора купли-продажи продукции агент направляет принципалу заявку на заключение договора с третьим лицом (покупателем).
В обоснование понесенных расходов Общество представило заявку ООО "Профи Торг" на заключение договора поставки смолы эпоксидной марки ЭТФ с ОАО "Авангард", счет-фактуру и акты оказанных услуг, подписанные от имени ООО "ПрофиТорг" руководителем и главным бухгалтером Журавским С.П.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание показания Журавского С.П., не отрицающего факт регистрации ООО "ПрофиТорг", согласно которым он не располагает сведениями о деятельности данного общества, хозяйственные документы от имени ООО "ПрофиТорг" не подписывал, ООО "ПрофиТорг" не находится по месту его жительства; заключение эксперта от 22.11.2014 в„– 78/2014, свидетельствующее о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом; акты оказанных услуг по агентскому договору, которые не содержат перечня услуг, оказанных ООО "ПрофиТорг"; наличие у ООО "НПП "Макромер" и ОАО "Авангард" договорных отношений по поставке смолы ЭТФ до заключения агентского договора с ООО "Профи Торг"; показания директора ОАО "Авангард" Горелого К.А., из которых следует, что ООО "Профи Торг" знакомо ему как поставщик сырья, лично с работниками названной организации он не общался и ему ничего не известно о привлечении Обществом посредников для поиска ОАО "Авангард", суды установили, что у ООО "ПрофиТорг" отсутствовали необходимые условия для оказания услуг ООО "НПП "Макромер"; заключение ООО "НПП "Макромер" договора поставки с ОАО "Авангард" и исполнение этого договора осуществлялось без участия ООО "Профи Торг".
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Профи Торг" и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "НПП "Макромер" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 250 рублей по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лапрола 5003-2-15 у ООО "Комплект-Центр".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил договоры поставки от 05.12.2011 в„– 14/11, от 10.01.2012 в„– 3/12, счета-фактуры от 22.12.2011 в„– 00153, от 01.02.2012 в„– 24, счета от 12.12.2011 в„– 00153, от 18.01.2012 в„– 00003 и товарные накладные от 22.12.2011 в„– 00153, от 01.02.2012 в„– 00024.
Документы по договору от 05.12.2011 в„– 14/11 подписаны от имени ООО "Комплект-Центр" директором Зиновьевой Н.А., по договору от 10.01.2012 в„– 3/12 - директором Козыревым Ч.В.
Суды установили, что Зиновьева Н.А. снята с должности директора ООО "Комплект-Центр" до заключения договора поставки от 05.12.2011 в„– 14/11 и подписания счета-фактуры от 22.12.2011 в„– 00153 (25.11.2011); на момент заключения договора у нее отсутствовала доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на подписание документов от имени спорного контрагента. Согласно протоколу допроса Зиновьевой Н.А., она не располагает информацией о деятельности ООО "Комплект-Центр", открыла фирму по просьбе некоего Сергея Николаевича, фактическое руководство организацией не осуществляла, документы, связанные с предпринимательской деятельностью юридического лица, не подписывала, с ООО "НПП "Макромер" и его должностными лицами не знакома. Козырев Ч.В., значащийся руководителем ООО "Комплект-Центр" с 05.12.2011, причастность к руководству организацией отрицает. Согласно заключению экспертизы подписи в документах по поставке товара по договору от 10.01.2012 в„– 3/12 выполнены не Козыревым Ч.В., а другими лицами.
Из выписки по расчетному счету ООО "Комплект-Центр" не усматривается перечисление денежных средств за приобретение лапрола, поставляемого в дальнейшем ООО "НПП "Макромер".
Директор общества с ограниченной ответственностью "ТБК" Малафеева Е.В., с которым у спорного контрагента был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, отрицает факт заключения данного договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные им документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Комплект-Центр", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 250 рублей.
Выводы судов материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "НПП "Макромер" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А11-3395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" имени В.С. Лебедева" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 2231.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------