АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А28-13205/2015

Резолютивная часть объявлена 19.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-13205/2015
по иску Шакировой Светланы Аркадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис"
(ИНН: 4346040702, ОГРН: 1024301306061)
о взыскании действительной стоимости доли
и

установил:

Шакирова Светлана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис" (далее - ООО "Прайд-Аудит сервис", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 124 500 рублей.
Исковое требование основано на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 124 500 рублей действительной стоимости доли.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение между сторонами зачета взаимных требований на сумму 124 500 рублей, а также задолженность истца перед Обществом.
Шакирова С.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно пунктам 1.2.2, 5.1.2 устава ООО "Прайд-Аудит сервис", утвержденного общим собранием участников Общества от 12.07.2002 (протокол в„– 3), Шакирова С.А. являлась участником данного Общества, владея долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2505 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала.
Истец 27.05.2014 обратился в Общество с заявлением о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли без указания даты.
В материалах дела имеется заявление Шакировой С.А. о выходе из Общества и о выплате действительной стоимости доли с отметкой о том, что данное заявление направлено повторно (первая отправка 30.05.2014).
Истец 24.03.2015 направил ответчику письмо о предоставлении пояснений и документального обоснования по справке о доходах физического лица за 2014 год, а также уведомление о направлении расчета действительной стоимости доли.
В ответе на данное письмо от 08.04.2015 в„– 8 Общество указало, что действительная стоимость доли Шакировой С.А. составляет 124 500 рублей; по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, за истцом числится задолженность перед Обществом.
Вследствие невыплаты действительной стоимости доли Шакирова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичные положения предусмотрены в абзаце 5 пункта 3.6.1 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием участников Общества от 12.07.2002 (протокол в„– 3).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил и ответчик не оспорил, что заявление Шакировой С.А. о выходе из Общества получено ООО "Прайд-Аудит сервис"; действительная стоимость доли Шакировой С.А. в уставном капитале Общества в размере 30 процентов составила 124 500 рублей.
Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Аргумент заявителя о наличии задолженности истца перед Обществом не нашел документального подтверждения, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о зачете взаимных требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А28-13205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------