АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А43-26331/2015

Резолютивная часть постановлена оглашена 26.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-26331/2015
по иску открытого акционерного общества "Синтез"
(ОГРН: 1025201760583, ИНН: 5249003250)
к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум"
(ОГРН: 1037730005642, ИНН: 7730163988)
о взыскании задолженности по договору
и

установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум") о взыскании 2 066 000 рублей задолженности по договору от 12.04.2011 в„– 225 на передачу в аренду железнодорожных цистерн.
Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, не вносил с 01.09.2012 по 30.06.2015 арендные платежи, согласованные в условиях сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не возвратил имущество, полученное во временное пользование от истца на основании договора от 12.04.2011, а потому обязан оплатить весь срок пользования предметом аренды.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "БМ-Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Как указал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли того обстоятельства, что спорное имущество не было возвращено арендодателю по объективным причинам, а именно в связи с проведением проверки в отношении арендатора по вопросам экологической безопасности и по причине отсутствия деповского ремонта цистерн, обязанность проведения которого лежит на собственнике. Также ООО "БМ-Петролиум" обратило внимание суда кассационной инстанции на то, что суды обеих инстанций неверно оценили следующие фактические обстоятельства спора: подписанию договора купли-продажи спорного имущества 03.08.2015 предшествовала фактическая передача цистерн от ОАО "Синтез" (продавца) к Абуеву А.С. (покупателю) в 2011 году. Следовательно, истец не мог обращаться с требованием о взыскании платы за пользование имуществом, которое ему не принадлежало. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Синтез" (арендодатель) и ООО "БМ-Петролиум" (арендатор) 12.04.2011 заключили договор в„– 225, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование до 30.05.2011 железнодорожные цистерны в„– 50998590 (инвентарный в„– 176010) и в„– 50998988 (инвентарный номер 176002). Цистерны приняты арендатором по акту приема-передачи от 18.04.2011.
При заключении сделки стороны согласовали, в числе прочего, размер арендных платежей и порядок их внесения, сроки начисления арендной платы, а также порядок возврата объекта аренды арендодателю. Срок действия договора контрагенты установили с 12.04.2011 по 30.05.2011 (пункт 9.1 сделки).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ООО "БМ-Петролиум" по истечении срока действия договора аренды не возвратило имущество арендодателю и не вносило арендные платежи за пользование цистернами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок спорного договора истек 30.05.2011, однако ООО "БМ-Петролиум" не возвратило арендованные цистерны ОАО "Синтез" в порядке, установленном условиями договора.
В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора и фактические обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у арендатора задолженности по арендной плате в истребуемой истцом сумме.
Аргументы подателя жалобы относительно наличия у ОАО "Синтез" активного права на возврат спорного имущества судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку процедура возврата цистерн арендодателю согласована сторонами договора аренды от 12.04.2011, доказательства ее соблюдения в материалы не представлены.
Указание ответчика на то, что истец не являлся собственником спорного имущества, поскольку фактически реализовал цистерны в 2011 году Абуеву А.С., является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи данного имущества был заключен лишь 03.08.2015, задолженность по арендной плате предъявлена ко взысканию за период, ограниченный датой 30.06.2015.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права отклонена судом кассационной инстанции как не нашедшая объективного подтверждения. Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 27.01.2016 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Представитель ответчика не принимал участия в упомянутом судебном заседании, потому утверждение заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего за собой безусловную отмену принятого по делу решения, является голословным.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, то есть доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А43-26331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------