АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А43-28554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест":
Нагайцевой О.А. по доверенности от 16.07.2015,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 457/10-Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего обслуживающего сельскохозяйственного
потребительского кооператива "Салганский"
Волковой Елены Игоревны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-28554/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест"
о включении в реестр требований кредиторов
обслуживающего сельскохозяйственного
потребительского кооператива "Салганский"
(ИНН: 5220003790, ОГРН: 10652290118491)
требования в размере 64 954 928 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Салганский" (далее - ОСПК "Салганский", Кооператив; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2012 в„– 01/05 в размере 64 954 928 рублей.
Суд определением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, удовлетворил требования ООО "АгроКапиталИнвест", включив в третью очередь реестра требований кредиторов ОСПК "Салганский" задолженность за оказанные услуги в заявленной сумме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника Волкова Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 13.07.2016 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности; руководитель Кооператива не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, поэтому на момент рассмотрения настоящего заявления у временного управляющего отсутствовали информация о заключении договора на оказание услуг от 04.04.2012 в„– 01/05, оригиналы спецификаций и актов выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования; суд первой инстанции необоснованно отказал Волковой Е.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств; суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал временному управляющему в приобщении письма Управления сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района от 06.06.2016, из которого следовало, что ОСПК "Салганский" с 01.01.2008 по 31.12.2015 не представлял бухгалтерскую отчетность, статистическую отчетность по посевным площадям, по валовому сбору урожая и внесению минеральных удобрений.
По мнению заявителя, в результате отказа в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств были нарушены гарантированные арбитражным процессуальным законодательством права временного управляющего на представление доказательств и принцип состязательности сторон.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Банк; кредитор должника) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию временного управляющего, указав на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
ООО "АгроКапиталИнвест" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и попросило оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ОСПК "Салганский" (заказчик) и ООО "Новая Нива" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 04.04.2012 в„– 01/05, по условиям которого исполнитель обязался с 04.04.2012 по 31.12.2013 по заданию заказчика оказать услуги, названные в спецификациях к договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии со спецификациями к договору исполнитель оказал Кооперативу услуги по предпосевной обработке почвы с использованием собственных препаратов. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в актах от 15.04.2012, 15.05.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.10.2013, 15.11.2015, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Нива" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Ивановка" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.01.2014 в„– 02/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Кооперативу задолженности за оказанные по договору от 04.04.2012 в„– 01/05 услуги.
ООО "Ивановка" (цедент) заключило с ООО "АгроКапиталИнвест" (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 в„– 48/01/02. По условиям договора цессии, цедент уступил ООО "АгроКапиталИнвест" право требования с ОСПК "Салганский" задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2012 в„– 01/05 в размере 64 954 928 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2016 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Волкову Е.И.
Неисполнение ОСПК "Салганский" договорных обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "АгроКапиталИнвест", как кредитора по договору цессии от 01.10.2015 в„– 48/01/02, в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 64 954 928 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем суды не оценили договор на оказание услуг от 04.04.2012 в„– 01/05 и заключенные на его основе договоры цессии на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, и не дали соответствующую оценку договору на оказание услуг как мнимой сделке.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих оказание этих услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, суды не исследовали договор на оказание услуг на предмет его мнимости, возможность подписания договора без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию услуг, для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.
Суды оставили без внимания обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих существование уступленного права (состав кредиторской задолженности должника по итогам 2012 года); отсутствие у временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей его экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения; содержащуюся в письме Управления сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района от 06.06.2016 информацию о непредоставлении Кооперативом с 01.01.2008 по 31.12.2015 бухгалтерской отчетности, статистической отчетности по посевным площадям, по валовому сбору урожая и внесению минеральных удобрений. Согласно копиям спецификаций и актов за четыре месяца 2012 года и за четыре месяца 2013 года Кооперативу были оказаны услуги по предпосевной обработке почвы на сумму 64 954 928 рублей, при этом суды не исследовали фактическую возможность оказания такого объема услуг исполнителем и достоверность их оказания; аффилированность сторон договоров цессии.
В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договор на оказание услуг и договоры цессии на предмет наличия признаков их недействительности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А43-28554/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------