АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А79-5806/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А.,
по делу в„– А79-5806/2015
по заявлению прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики
о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича
к административной ответственности
и

установил:

прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 07.09.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24.1, 110, 133, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), пункт 5 статьи 4.1 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суды необоснованно не приняли во внимание, что Арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (по фактам несоблюдения порядка реализации дебиторской задолженности, отсутствия дополнительного страхования ответственности, непереоформления транспортных средств). По факту открытия более одного расчетного счета в действиях Арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, у судов имелись основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Апелляционный суд в нарушение процессуального законодательства приобщил к материалам дела отзыв налогового органа, не привлеченного к участию в деле, не принял дополнительные доказательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2009 по делу в„– А79-4759/2009 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Ваньев И.И.
Прокуратура на основании обращения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики провела проверку соблюдения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в ходе которой выявила несоблюдение требований статей 20.3, 24.1, 129, 133 и 140 Федерального закона в„– 127-ФЗ и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор принял постановление от 14.05.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 129, 133 и 140 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Приказом в„– 195, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила в„– 299), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 (в редакции от 12.11.2012) "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации в„– 938), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу. Суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
На основании пункта 1 статьи 140 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 14.10.2014 по делу в„– 2-6289/2014 с Филиппского М.А. (бывшего руководителя Общества) в пользу Общества взыскано 167 697 915 рублей имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.
Суды установили, что Арбитражный управляющий, получив исполнительный лист о взыскании указанной суммы задолженности, не принял меры к ее принудительному взысканию, не получив согласие кредиторов должника, приступил к оценке задолженности и дальнейшей реализации. В соответствии с отчетом оценщика от 05.12.2014 в„– 14-213 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 97 735 125 рублей; торги назначены на 27.02.2015.
Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за некоторым исключением некоторых счетов, в частности, залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Из изложенного следует, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием основного счета должника.
Суды установили, что по состоянию на 17.02.2015 у Общества в банке открыты два расчетных счета. При этом требования кредиторов, обеспеченные предметом залога, отсутствовали. Согласно выпискам по расчетным счетам, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств выплаты кредиторам Общества в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона в„– 127-ФЗ, осуществлялись по двум счетам.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Минимальный размер страховой суммы по договору составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управления и конкурсного производства они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Размер страховой суммы по договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил в„– 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона в„– 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Суды установили, что, согласно балансу Общества, за девять месяцев 2009 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) активы Общества составили 1 483 295 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Арбитражного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков и указать об этом в разделе 1 "Сведения об арбитражном управляющем" отчета.
В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2015 в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" Арбитражный управляющий указал, что заключения такого договора не требуется.
Последние сведения о заключении договора дополнительного страхования Арбитражным управляющим содержатся в отчете о ходе конкурсного производства от 10.04.2012 (указан договор дополнительного страхования от 09.12.2011 в„– 1145ОЕ4009517 сроком действия до 08.05.2012).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 938 юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае прекращения права собственности на транспортные средства.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что 12.12.2012 состоялись торги имущества Общества посредством публичного предложения лота, в состав которого входили в том числе транспортные средства (спецтехника и машины - 136 единиц). Победителем торгов признано ООО "СУОР" (залоговый кредитор Общества).
По состоянию на 17.02.2015, Арбитражный управляющий не снял с учета два транспортных средства (полуприцеп бортовой МАЗ-9758 (АА2221) и КАМАЗ-55111 (А902ОК)). При этом он не принял необходимые и достаточные меры по снятию в разумные сроки учета реализованных транспортных средств, что повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать транспортный налог.
Довод Арбитражного управляющего о том, что он не мог принять соответствующие меры по причине неисполнения соответствующей обязанности ООО "СУОР", обоснованно отклонен судами.
Суды установили, что Общество в рамках дела в„– А79-3786/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "СУОР" совершить юридически значимые действия по регистрации транспортных средств. В удовлетворении заявления Обществу было отказано.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "СУОР" обращалось в органы ГИБДД в целях снятия с учета транспортных средств, однако ему было отказано в связи с отсутствием или несовпадением регистрационных данных, за что покупатель не отвечает. Вина ООО "СУОР" в несовершении обжалуемых действий не установлена.
В пункте 1 статьи 131 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Приказом в„– 195 утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.
В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Данный раздел содержит таблицу "Включается в конкурсную массу", заполняемую после инвентаризации.
Как установили суды, отчет конкурсного управляющего от 21.01.2015 содержит недостоверные сведения. Так, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена стоимость имущества 1 551 341 тысяча рублей (балансовая стоимость), 641 518,8 тысяч рублей (рыночная стоимость).
В то же время Московский районный суд г. Чебоксары решением от 14.10.2014 по делу в„– 2-6289/2014 удовлетворил иск Общества в лице конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Общества в пользу Общества 167 697 915 рублей 90 копеек имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.
Согласно отчету оценщика от 05.12.2014 в„– 14-213, опубликованному в Реестре 09.02.2015, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 97 735 125 рублей.
Однако, указанная сумма задолженности не включена в конкурсную массу должника, что повлекло занижение конкурсной массы на 167 697 915 рублей 90 копеек по балансовой стоимости и на 97 735 125 рублей по рыночной стоимости.
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Арбитражного управляющего о повторном привлечении его к административной ответственности за одни и те же нарушения признается несостоятельным.
Из судебного акта, на который ссылается заявитель (дело в„– А79-4742/2014), следует, что он привлекался к административной ответственности за совершение разных административных правонарушений. Не свидетельствует о повторности и факт привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в иной временной период.
Приобщение к материалам дела судом второй инстанции отзыва на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А79-5806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------