АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А79-8926/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Михайловой М.В. (доверенность от 27.05.2015),
от ответчика Кузьмина Александра Владимировича:
Пальмовой И.В. (доверенность от 06.07.2015),
от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом":
Игнатьевой Е.А. (доверенность от 10.09.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Энератик":
Игнатьевой Е.А. (доверенность от 10.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Козлова Олега Григорьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-8926/2013
Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску Козлова Олега Григорьевича
к Чернушкину Олегу Геннадьевичу,
Чернушкину Геннадию Тимофеевичу,
Кузьмину Александру Владимировичу
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -
открытое акционерное общество "Трест в„– 5";
общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом";
общество с ограниченной ответственностью "Энератик",
Краснова Валентина Алексеевна,
Васильев Юрий Павлович,
Васильева Татьяна Рюриковна,
и

установил:

акционер открытого акционерного общества "Трест 5" Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к членам совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" Чернушкину Олегу Геннадьевичу и Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 072 886 рублей.
Исковые требования основаны на 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей при заключении сделки по продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", приведшим к возникновению у открытого акционерного общества "Трест 5" убытков.
Исковые требования приняты арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А79-8926/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Трест в„– 5", общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом", общество с ограниченной ответственностью "Энератик", члены совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" Краснова Валентина Алексеевна и Васильев Юрий Павлович, акционер открытого акционерного общества "Трест-5" Васильева Татьяна Рюриковна.
В производстве суда находилось дело в„– А79-9402/2013 по иску Козлова О.Г. к директору ОАО "Трест 5" Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании убытков. Определением от 22.01.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен в„– А79-8926/2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с Кузьмина А.В. в пользу ОАО "Трест 5" 11 072 886 рублей убытков и 12 000 рублей судебных расходов; дополнительным решением от 10.09.2015 взыскал 17 504 рублей расходов по экспертизе. Суд исходил из недобросовестности директора общества Кузьмина А.В., доказанности его противоправного поведения, наличия вреда и причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом и освободил от ответственности членов совета директоров, как не принимавших участие в заседании совета и не одобрявших спорную сделку.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принял отказ Козлова О.Г. от иска к Чернушкину О.Г. и Чернушкину Г.Т. и прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с Кузьмина А.В.; взыскал с Козлова О.Г. в пользу Кузьмина А.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы по экспертизе в сумме 17 504 рублей. Суд исходил из отказа Козлова О.Г. от исковых требований к Чернушкину О.Г. и Чернушкину Г.Т., отсутствия законных оснований для взыскания убытков с Кузьмина А.В. и указал на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузьмину А.В., Козлов О.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, относительно того, что Козлову О.Г. стало известно о причинении ОАО "Трест 5" убытков в 2013 году, неверно исчислил срок исковой давности с даты составления протокола заседания совета директоров, а не с даты заключения спорного договора по отчуждению долей в уставном капитале ООО "МаксиДом" и неправомерно указал на пропуск срока исковой давности; нарушил установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств по делу и пришел к необоснованным выводам о правомочии совета директоров ОАО "Трест 5" и принятии решения при установленном законом и уставом кворума и признал, что действия генерального директора по отчуждению доли совершены при наличии должного одобрения; не применил норму о количестве голосов для одобрения и пришел к выводу о предварительном одобрении сделки по отчуждению; неверно квалифицировал заявленные ко взысканию убытки как упущенную выгоду; не признал рыночную стоимость отчуждаемой доли, установленную в заключении судебной экспертизы, действительной стоимостью доли, в связи с чем указал на отсутствие доказательств причинения сделкой по отчуждению убытков ОАО "Трест 5"; необоснованно установил отсутствие вины Кузьмина А.В. в причинении вреда, решив, что доля отчуждена с целью предотвращения дополнительных убытков для общества.
В отзывах на кассационную жалобу Кузьмин А.В. и ООО "МаксиДом" указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренный судебный акт без изменения.
Чернушкин О.Г., Чернушкин Г.Т., Краснова В.А., Васильев Ю.П., Васильева Т.Р., ООО "Трест 5" и ООО "Энератик" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Ответчики Чернушкин О.Г., Чернушкин Г.Т. и третьи лица ООО "Трест 5", Краснова В.А., Васильев Ю.П. и Васильева Т.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц ООО "Энератик" и ООО "МаксиДом" не согласились с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Калининской районной администрации города Чебоксары от 18.11.1992 в„– 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН: 1022100971749).
Козлов О.Г. являлся владельцем 1 488 обыкновенных акций ОАО "Трест 5" (выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 24.07.2012).
По договорам купли-продажи 06.02.2008 ОАО "Трест 5" (покупатель) приобрело 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" у участников общества Осипова Валерия Васильевича (10 процентов доли) и Иванова Олега Михайловича (90 процентов доли), номинальной стоимостью 1000 рублей и 9000 рублей соответственно по цене 5 276 994 рубля.
На основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 29.05.2003 в„– 1295-р и договора аренды от 04.06.2007 в„– 209/3347 в момент приобретения доли у ООО "МаксиДом" в аренде находился земельный участок, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица М. Горького, дом 36/1, предоставленный для проектирования и строительства отдельно стоящего двухэтажного магазина "Промтовары" (разрешение на строительство от 18.02.2008 и проект организации строительства).
В период с 06.02.2008 по 17.11.2010 ООО "МаксиДом" проводило строительство указанного нежилого помещения с инвентарным в„– 01-632, литеры А1, А2. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/001/2013-346 от 17.10.2013 помещение является не завершенным строительством объектом с кадастровым номером 21-21-01/007/2012-220, площадью 793,5 квадратного метра.
ОАО "Трест 5" (продавец) и ООО "Энератик" (покупатель) заключили договор от 17.11.2010 купли-продажи 100 процентов доли уставного капитала ООО "МаксиДом" по цене 5 276 994 рубля. Члены совета директоров продавца - Чернушкин О.Г. и Чернушкин Г.Т. являются родственниками собственника 50 процентов уставного капитала покупателя - Чернушкиной Т.Ю., поэтому договор признан сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению, связи с чем 15.11.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО "Трест 5", оформленное протоколом от 15.11.2010 в„– 20-2010. На повестку дня поставлены вопросы о продаже ООО "Энератик" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", принадлежащие ОАО "Трест 5", по цене 5 276 994 рубля; об одобрении сделки с заинтересованностью: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по цене 5 276 994 рубля; о предоставление генеральному директору Кузьмину А.В. от имени общества право подписи договора купли-продажи 100 процентов доли общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор" по цене 5 276 994 рубля ООО "Энератик".
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А79-225/2013 и А79-12716/2012 установлены факт проведения заседания совета директоров 15.11.2010 и принятия решений по вопросам повестки заседания.
В пункте 13.1 устава ОАО "Трест 5" установлено, что органами управления общества являются общее собрание акционеров (высший орган управления общества), совет директоров и генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (пункт 16.1 устава). Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества (пункт 15.2.17 устава).
В период с 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Трест 5" - исполнял Кузьмин А.В.
В ноябре 2010 года совет директоров ОАО "Трест 5" состоял из пяти членов: Чернушкина Г.Т., Чернушкина О.Г., Васильева Ю.П., Красновой В.А. и Козлова О.Г.
Посчитав, что сделка с заинтересованностью заключена без надлежащего одобрения совета директоров ОАО "Трест 5" по заниженной цене без определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", чем ОАО "Трест 5" причинены убытки в виде неполученных доходов, Козлов О.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (часть 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Федеральный закона в„– 208-ФЗ).
Как следует из части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 73 Федерального закона в„– 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2016 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 13.07.2016 в„– 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83 Федерального закона в„– 208-ФЗ).Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные арбитражными судами в рамках дел в„– А79-225/2013 и А79-12716/2012, свидетельствующие о проведении заседания совета директоров и принятии им решения по всем поставленным вопросам, установив факт участия в заседании всех членов совета и количество голосов по каждому из вопросов повестки, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что заседание совета директоров, состоявшееся 15.11.2010, являлось правомочным в принятии решения по отчуждению доли уставного капитала ООО "МаксиДом", что свидетельствует о заключении сделки при надлежащем одобрении.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 21.02.2013 по делу в„– А79-12716/2012 установил, что во исполнение требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 в„– 06-117/пз-н (действовавшего в спорный период), ОАО "Трест 5" опубликовало годовой отчет в сети Интернет 17.06.2011, в котором в полном объеме отражена информация о сделке по распоряжению долей в уставном капитале ООО "МаксиДом".
Руководствуясь материалами дела и приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела в„– А79-12716/2012, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация о совершении сделки не скрывалась от акционеров. Доказательств предоставления недостоверной информации о сделке в материалы дела не представлено.
Согласно постановлению Пленума от 13.07.2016 в„– 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В рамках настоящего дела суд назначил судебные экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости отчужденной доли и стоимости неучтенных затрат по строительству здания магазина "Промтовары". Согласно заключению судебного эксперта от 24.03.2014 в„– 24/03-01/2014 рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по состоянию на 15.11.2010 составляет 23 356 000 рублей. В заключении эксперта от 22.05.2015 в„– 77-03-15Ц установлено, что стоимость выполненных работ по строительству не законченного строительством объекта - двухэтажного нежилого здания под магазин, по состоянию на 15.11.2010, с учетом сведений, изложенных в техническом паспорте на данный объект от 22.10.2010, по расценкам, установленным на четвертый квартал 2010 года Центром ценообразования Министерства строительства Чувашской Республики, составляет 7 006 120 рублей.
Исходя из результатов судебных экспертиз, убытки ОАО "Трест 5", по мнению истца, представляют разницу между рыночной стоимостью отчужденной доли, стоимостью проданной доли и стоимостью выполненных работ по строительству объекта и составляют 11 072 886 рублей.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание сложное финансовое положение ОАО "Трест 5" и ООО "МаксиДом", рисковый характер предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств наличия у общества реальной возможности реализации спорной доли по цене, определенной в заключении эксперта, а также эквивалентность цены реализации доли цене ее приобретения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у общества убытков и их размера в результате продажи доли ООО "МаксиДом" по цене 5 276 994 рубля.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суд учел, что действия по заключению договора отчуждения доли совершены генеральным директором при надлежащем одобрении без нарушения предусмотренной законом процедуры заключения сделки с заинтересованностью, а также доступность для акционеров информации о совершенной сделки и недоказанность возникновения убытков у общества в результате ее совершения и правомерно пришел к выводу об отсутствии состава элементов, необходимых для применения к Кузьмину ответственности в виде взыскания убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судом апелляционной инстанции наличия должного одобрения сделки, отсутствия в результате ее совершения убытков у ОАО "Трест 5" и вины Кузьмина А.В., окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в отсутствие оснований для применения к Кузьмину А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, установление судом, как полагает заявитель, ошибочного факта истечения срока исковой давности, не влияет на законность обжалованного постановления.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-8926/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------