АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А82-7606/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
(акционерное общество) Исупова Е.М. по доверенности от 11.08.2015 в„– 361
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-7606/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка
"ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"
(ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112),
третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радострой"
(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),
о признании должника банкротом
и

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 199 997 717 рублей 41 копейки, в том числе 14 806 405 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, по договорам о кредитной линии, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество "Радострой"), где должник выступал в качестве поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радострой".
Заявление основано на статьях 3 (пункте 2), 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 361, 362 и 363 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признал заявление Банка обоснованным; ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пелевина Дмитрия Владимировича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 185 191 311 рублей 55 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества 59 733 088 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом и пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2015 и постановление от 17.11.2015 и оставить заявление Банка без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Банк 16.02.2015 направил уведомление Обществу о наличии у него задолженности. По мнению должника, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель предпринял действия, предусмотренные в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (направил 21.04.2015 Обществу уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и опубликовал 25.04.2015 аналогичное сообщение в газете "Коммерсантъ"), до возникновения у Общества признаков банкротства, то есть до истечения трех месяцев с 16.02.2015, когда денежные обязательства должника должны были быть исполнены.
Общество полагает, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям второй абзац пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ), предусматривающий право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент возникновения договорных обязательств действовали иные положения, а также в связи с тем, что отношения сторон не вытекают из кредитного договора. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой".
Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий Общества Пелевин Д.В. отклонили доводы заявителя, попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А82-7606/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Радострой" (заемщик) заключили договоры о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в срок и на условиях, предусмотренных в договорах, заемщик обязался в срок, установленный в договорах, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить последнему предусмотренные договорами проценты за пользование кредитной линией (пункты 1.1 договоров о кредитной линии).
Предоставление Банком обществу "Радострой" денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и не оспорено должником.
Одновременно с заключением договоров о кредитной линии Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение общества "Радострой" его обязательств по договорам о кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).
Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащему возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.3 договоров поручительства).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), согласно которым обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (пункты 1.1 договоров об ипотеке).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Радострой" и Обществом обязательств по договорам о кредитной линии Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании поручителя - Общества несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие договоры о кредитной линии, обязательства по которым не были исполнены в установленные сроки.

Таблица 1

N
п/п
Дата, номер договора о кредитной линии
Лимит задолженности, руб.
Дата возврата кредита
Дата, номер договора поручительства
Дата, номер договора об ипотеке
1
12.02.2013
в„– 753-13/кл
20 000 000
28.01.2015
12.02.2013
в„– 753-12/п-2
12.02.2013
в„– 753-12/ип
2
05.03.2013
в„– 757-13/кл
50 000 000
28.01.2015
05.03.2013
в„– 767-13/п-2
05.03.2013
в„– 767-13/ип
3
25.04.2013
в„– 804-13/кл
60 000 000
24.04.2015
25.04.2013
в„– 804-13/п-2
25.04.2013
в„– 804-13/ип
4
23.10.2013
в„– 987-13/кл
25 000 000
28.01.2015
23.10.2013
в„– 987-13/п-2
23.10.2013
в„– 987-13/ип
5
21.11.2013
в„– 1008-13/кл
25 000 000
28.01.2015
21.11.2013
в„– 753-13/п-2
21.11.2013
в„– 753-13/ип
6
05.12.2013
в„– 1022-13/кл
10 000 000
28.01.2015
05.12.2013
в„– 1022-13/п-2
05.12.2013
в„– 1022-13/ип
7
26.03.2014
в„– 1098-14/кл
10 000 000
30.01.2015
26.03.2014
в„– 1098-14/п-2
26.03.2014
в„– 1098-14/ип
8
28.05.2014
в„– 1134-14/кл
10 000 000
28.01.2015
28.05.2014
в„– 1134-14/п-2
28.05.2014
в„– 1134-14/ип
9
30.05.2014
в„– 1137-14/кл
5 000 000
28.01.2015
30.05.2014
в„– 1137-14/п-2
30.05.2014
в„– 1137-14/ип
10
14.11.2014
в„– 1238-14/кл
14 827 961,31
30.01.2015
14.11.2014
в„– 1238-14/п-2
14.11.2014
в„– 1238-14/ип
11
14.11.2014
в„– 1237-14/кл
15 321 165,91
30.01.2015
14.11.2014
в„– 1237-14/п-2
14.11.2014
в„– 1237-14/ип

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 482-ФЗ, действующей до 01.07.2015) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Закона в„– 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договорам о кредитной линии задолженность в сумме 244 918 400 рублей 09 копеек не была погашена заемщиком или поручителем в установленный договорами срок (28.01.2015). Письмами от 16.02.2015 Банк потребовал от поручителя погасить образовавшуюся задолженность по договорам о кредитной линии в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 3.4.1 и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк 21.04.2015 направил Обществу уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и опубликовал соответствующее сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк подал в суд 29.05.2015, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 01.07.2015.
Таким образом, Банком соблюдены требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы в этой части, ибо на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом не действовали правила, введенные Законом в„– 482-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклонил и довод Общества о том, что Банк нарушил порядок обращения кредитной организацией в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Общество неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита (с 16.02.2015).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров поручительства Общество приняло обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии. Срок возврата заемных средств по кредитным договорам установлен 28.01.2015. С этой даты и следует считать трехмесячный срок, установленный в статье 3 Закона о банкротстве, для целей установления признаков банкротства юридического лица. Заемщик и поручитель к 28.01.2015 не исполнили обязательства по возврату заемных средств, поэтому по истечении трех месяцев с даты возврата кредитов (таблица 1) у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Общества о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении временного управляющего общества "Радострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле. Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радострой", временным управляющим которого являлся Григорьв А.Н. и в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, мог принимать участие в рассмотрении данного спора.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А82-7606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------