АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А82-7606/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
(акционерное общество) Исупова Е.М. по доверенности от 11.08.2015 в„– 361
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радострой"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению акционерного коммерческого банка
"ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"
(ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радострой"
(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),
о признании должника банкротом
и

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной в течение трех месяцев задолженности по договорам о кредитной линии, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество "Радострой"), где должник выступал в качестве поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радострой".
Заявление основано на статьях 3 (пункте 2), 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 361, 362 и 363 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определением от 02.09.2015 признал требования Банка обоснованными; ввел процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Пелевина Дмитрия Владимировича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 185 191 311 рублей 55 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование кредитом и пеней в общей сумме 59 733 088 рублей 54 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
Временный управляющий общества "Радострой" Григорьев Александр Николаевич оспорил законность и обоснованность определения от 02.09.2015 в апелляционном порядке.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
Не согласившись с состоявшимися судебным актом, общество "Радострой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества "Радострой", Григорьева Александра Николаевича и приостановить производство по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом города Ярославля исковых требований Банка по делу в„– 2-1912/2015.
Сославшись на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой", поскольку при рассмотрении судом имущественных исков с участием должника, находящегося в процедуре наблюдения, привлечение временного управляющего может иметь значение для дела о банкротстве. По мнению общества "Радострой", непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой" нарушает права и законные интересы общества "Радострой", так как временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества общества "Радострой", проводит анализ его финансового состояния.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий Общества Пелевин Д.В. отклонили доводы заявителя, считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросили оставить определение от 22.01.2015 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании окружного суда представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления в„– 36).
В рассмотренном случае требования Банка по настоящему делу вытекают из договоров о кредитной линии, заключенных Банком с обществом "Радострой", где Общество выступало в качестве поручителя.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика - общество "Радострой". Лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о привлечении временного управляющего общества "Радострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у временного управляющего общества "Радострой" права на обжалование определения от 22.01.2015, принятого в рамках дела о банкротстве Общества, являются правомерными, ибо Григорьев А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; его права и законные интересы, как временного управляющего общества "Радострой", не затронуты обжалованным определением.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.
Кроме того, как указал суд второй инстанции, доводам временного управляющего о неоднократном удовлетворении требований Банка дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по апелляционной жалобе общества "Радонеж" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что обжалованный судебный акт не затрагивает права и интересы временного управляющего, не участвовавшего в рассмотрении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий общества "Радострой" необоснованно не привлечен к участию в процессе в качестве самостоятельного участника, не основан на нормах права. В пункте 43 Постановления в„– 35, на которое сослалось третье лицо, речь идет о рассмотрении споров имущественного характера, истцом или ответчиком которых является должник. В рассмотренном случае общество "Радострой" привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу в„– А82-7606/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 в„– 732.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------