АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А31-10485/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Смертина А.С. (доверенность от 06.08.2015 в„– 1),
Скворцовой Е.А. (доверенность от 01.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-10485/2014 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода"
(ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ"
(ИНН: 4401113400, ОГРН: 1114401000383),
индивидуальному предпринимателю Барановской Татьяне Евгеньевне
(ИНН: 772014407604, ОГРНИП: 305770002951953)
о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Костромской области, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Костромской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (далее - ООО "Шарьинская вода") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ" (далее - ООО "ПРО СЭЙЛ") и индивидуальному предпринимателю Барановской Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Барановская Т.Е., Предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных 04.10.2014 специализированной организацией ООО "ПРО СЭЙЛ", по продаже арестованного имущества сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28; о применении последствий недействительности торгов, а именно признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ИП Барановской Т.Е., и возврате истцу имущества, полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Шарьинская вода" обжаловало данное решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определением от 01.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущество).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, договор, обязать ответчика возвратить полученное по сделке имущество ТУ Росимущество.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
ООО "ПРО СЭЙЛ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, при проведении торгов не было допущено нарушений, существенно повлиявших на результаты торгов. При заинтересованности в покупке объекта претендентам ничего не мешало ознакомиться с документами, характеризующими этот объект. Никаких жалоб от претендентов на участие в торгах организатору торгов не поступало. Истец не оспорил ни одного акта судебного пристава-исполнителя по основанию неполноценности описания имущества, переданного на реализацию. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и вышел за пределы исковых требований, поскольку признал недействительными торги по основанию, которое не заявлялось в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представители ООО "ПРО СЭЙЛ" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Шарьинская вода" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятого судебного акта.
Управление и ТУ Росимущество отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
ООО "Шарьинская вода", Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2016.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Шарьинская вода", установлено, что должнику принадлежит имущество, в частности сооружение, артезианская скважина, площадь 200 квадратных метров, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-172; сооружение, артезианская скважина, площадь 200 квадратных метров, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-173; сооружение, артезианская скважина, площадь 115 квадратных метров, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер 44-44-09/023/2005-174.
В отношении перечисленного имущества произведен арест в пределах суммы задолженности.
В рамках возбужденного в отношении ООО "Шарьинская вода" сводного исполнительного производства в„– 25633/12/27/44/СД судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, в том числе на сооружение артезианской скважины, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28.
Согласно отчету об оценке от 02.12.2013 в„– 1354/13 рыночная стоимость объекта сооружения артезианской скважины составила 1 340 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.12.2013 в„– 107927/13/27/44, согласно которому стоимость сооружения артезианской скважины принята в сумме 1 340 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2014 по делу в„– А31-14437/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 в„– 107927/13/27/44 в части принятия отчета от 02.12.2013 в„– 1354/13 признано недействительным.
В связи с внесением оценщиком - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" 06.03.2014 изменений в отчет об оценке от 02.12.2013 в„– 1354/13 в части установления новой рыночной стоимости объекта - сооружения артезианской скважины - в размере 777 119 рублей, судебный пристав-исполнитель 21.03.2014 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым названный отчет принят.
Судебный пристав-исполнитель 21.03.2014 вынес постановление о передаче арестованного имущества сооружение артезианской скважины на торги; 15.07.2014 имущество - сооружение артезианской скважины, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, - передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поручением от 28.07.2014 в„– 41/14-т ТУ Росимущества в соответствии с госконтрактом от 26.05.2014 в„– 3 поручило ООО "ПРО СЭЙЛ" принять арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации сооружения артезианской скважины, расположенного по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28.
В газете "Северная правда" от 27.08-02.09.2014 опубликовано извещение о продаже специализированной организацией ООО "ПРО СЭЙЛ" арестованного имущества - сооружения артезианской скважины, расположенного по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28.
По результатам торгов определен победитель - ИП Барановская Т.Е., и между ООО "ПРО СЭЙЛ" (организатор торгов) и ИП Барановской Т.Е. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества с торгов от 20.10.2014 в„– 18/14, по условиям которого организатор торгов обязуется принять оплату, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 919 000 рублей и принять имущество - сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, кадастровый номер объекта 44:31:020701:247.
Дополнительным соглашением от 21.10.2014 стороны согласовали пункт 2.2 договора, указав дополнительно характеристики реализуемого имущества: расположение на земельном участке кадастровый номер 4431020712:13, площадь 4400 квадратных метров, назначение - для размещения производства.
ООО "Шарьинская вода", не согласившись с проведенными торгами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности проведенных торгов и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, влияющих на результаты торгов, являющихся основанием для признания их недействительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 2 статьи 448 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2012 в„– 16311/11 указал, что, поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что должнику ООО "Шарьинская вода" на праве собственности принадлежат три сооружения - скважины, расположенные по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, с кадастровыми номерами 44-44-09/023/2005-172, 44-44-09/023/2005-173, 44-44-09/023/2005-174. В ходе исполнительного производства арест накладывался на все три скважины, принадлежащие должнику.
Вместе с тем при передаче арестованного имущества на торги (одной скважины) не конкретизировано передаваемое на реализацию имущество, в частности, отсутствует указание на кадастровый номер сооружения, его площадь, расположение на земельном участке. При этом текст постановлений судебного пристава-исполнителя содержит указание на кадастровый номер скважины 44-44-09/023/2005-171. Отчет об оценке имущества должника также не содержит указания на кадастровый номер объекта, который являлся предметом оценки.
Кроме того, в размещенном специализированной организацией извещении о торгах в средствах массовой информации отсутствует указание на характеризующие признаки предмета торгов. Объявление содержит указание на наименование объекта и его адрес, но отсутствует информация о кадастровом номере скважины и сведения о земельном участке, на котором она расположена. При реализации спорного имущества как в документах о передаче объекта на реализацию, так и в извещении отсутствует информация о земельном участке, на котором расположено сооружение, его собственнике.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении правил проведения торгов, выразившихся в отсутствии достоверной информации о предмете торгов, влияющих на результаты данных торгов и являющихся основанием для признания их недействительными.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле уведомлению в„– 15600085406821 (т. 5, л.д. 104) о направлении судебного акта в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, доверенности от 27.12.2013 в„– 607 (т. 5, л.д. 102), а также участию в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Мишиной О.А.
Ссылка заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А31-10485/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО СЭЙЛ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------