АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А43-6053/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Малышева Д.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 13-10/230),
от ответчика: Бушуйкиной И.П. (директора),
Войновой С.С. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна
внутренних водных путей" и общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-6053/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф"
(ИНН: 5257084146, ОГРН: 1065257060494)
о взыскании неустойки
и

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", Общество) о взыскании 1 905 992 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.04.2014 в„– 10-04/03.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 иск удовлетворен.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 009 061 рубль 31 копейка пеней и 16 973 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. По его мнению, период просрочки составил 104 дня - с 15.05 по 26.08.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2014 в„– 98.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Учреждения возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятого судебного акта.
Общество также посчитало незаконным постановление апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 108 118 рублей 74 копеек.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилось с изложенными в ней с доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось на 21.03.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 09.04.2014 в„– 10-04/03 на оказание услуг по формированию необходимого пакета документов и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи в соответствии с техническим заданием заказчика.
Цена контракта составила 7 404 789 рублей 95 копеек.
В пункте 3 технического задания (приложение в„– 1 к контракту) определен примерный состав работ, включающий следующие этапы: сбор и изучение сведений об объекте недвижимого имущества; проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы; подачу необходимых документов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, постановку объекта капитального строительства в ЕГРОКС и получение кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества; подачу необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получение свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.
В пункте 5 технического задания установлен перечень из семи объектов недвижимого имущества, право на которые необходимо зарегистрировать.
В пункте 6 технического задания определены виды документов, подлежащих передаче заказчику по окончании каждого этапа оказания услуг.
В силу пункта 3.1 контракта сроки оказания услуг, в том числе этапы оказания услуг, установлены графиком оказания услуг (приложение в„– 2 к контракту), согласно которому срок оказания услуг составляет 35 дней с момента заключения контракта, в том числе 1-й этап - 5 дней, 2-й этап - 5 дней, 3-й этап - 7 дней, 4-й этап - 18 дней.
Таким образом, срок исполнения контракта истек 14.05.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику подтверждающие документы, акт приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, рассчитываемую в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту и признал обоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта 7 404 789 рублей 95 копеек. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции и в отмененной части отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о наличии права истца требовать взыскания неустойки в сумме, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила в„– 1063).
В пункте 6 Правил в„– 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается (в том числе переданными истцу документами, предусмотренными договором), что обязательства ответчика по трем объектам исполнены 10.06.2014, по оставшимся четырем объектам - 15.08.2014.
Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что за период с 15.05 по 10.06.2014 (26 дней) неустойка подлежит начислению на всю суммы контракта (7 404 789 рублей 95 копеек), за период с 11.06 по 15.08.2014 (66 дней) неустойка подлежит начислению исходя из стоимости четырех объектов (4 231 308 рублей 54 копейки).
Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае подписание акта выполненных работ 26.08.2014 не является основанием для применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательства, поскольку фактическое достижение цели контракта по трем объектам 10.06.2014, еще по четырем - 15.08.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Именно с указанного времени заказчик мог использовать результат работ в своих интересах.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки в размере 1 009 061 рубля 31 копейки.
Довод Общества о неправомерном отказе судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.
В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-6053/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и общества с ограниченной ответственностью "Рельеф, отнести на заявителей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------