АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А43-9245/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 22.03.2016 в„– 04-12/001937)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-9245/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант"
(ИНН: 5259041691, ОГРН: 1045207352222)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2014 в„– 55/ЮЛ
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 29.12.2014 в„– 55/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") и "ТрансРемТорг" (далее - ООО "ТрансРемТорг"); представленные налогоплательщиком в обоснование указанного права документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов. ООО "Вариант" и спорные контрагенты не представили в налоговый орган и суды документы, подтверждающие перевозку товара от заказчика к исполнителю. Налоговый орган указывает, что доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в материалах дела отсутствуют; Общество не запросило у ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг" документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей (представителей) данных обществ, и подтверждающие право подписания первичных документов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Вариант" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вариант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.10.2014 в„– 55/ЮЛ.
В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2014 в„– 55/ЮЛ о привлечении ООО "Вариант" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 915 рублей за неполную уплату налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 653 690 рублей налога на добавленную стоимость и 248 308 рублей 49 копеек пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2015 в„– 09-12/03961@ решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 108, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, от 15.02.2005 в„– 93-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, в связи с этим удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного постановления).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "Вариант" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит" в сумме 653 690 рублей.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило договоры от 24.11.2009 в„– 01-09, 02.12.2010 в„– 01/12, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налогового вычета, протокол допроса директора ООО "Вариант" Дурнова И.В., протоколы допросов Козлова Е.В. (руководитель ООО "ТрансРемТорг" с 17.09.2008 по 21.11.2010 и руководитель ООО "Гранит" в проверяемый период), в которых он сообщил, что ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг" учреждены им по собственной инициативе и адресом регистрации данных обществ является место его жительства, договор от 24.11.2009 в„– 01-09 и спецификация в„– 1 к нему подписаны им лично; не отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Вариант"; для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит" привлекали лиц по договорам подряда, в том числе организацию, расположенную на территории открытого акционерного завода "Заволжский моторный завод", так как у нее была возможность изготовления пресс-форм, указанных в спецификациях, пояснения финансового директора ООО "Вариант" Макарова С.А., из которых следует, что изготовление и передача продукции осуществлялись спорными организациями на территории открытого акционерного завода "Заволжский моторный завод", заключение эксперта от 05.05.2014 в„– ЭК140030301, согласно которому подписи от имени Козлова Е.В. в документах спорных контрагентов, вероятно, выполнены не Козловым Е.В.; счет-фактура от 30.09.2010 в„– 23 подписана не Козловым Е.В. (недостоверность подписи в отношении соответствующей счету-фактуре товарной накладной от 30.09.2010 в„– 64 экспертом не подтверждена); договор от 24.11.2009 в„– 01-09 и спецификация в„– 1 к нему подписаны Козловым Е.В., приняв во внимание, что с расчетных счетов спорных организаций производились платежи многочисленным организациям за различные услуги и товары, Козловым Е.В. снимались денежные средства на хозяйственные нужды, при этом отсутствие расходов на оплату коммунальных платежей, связь, аренду объясняется тем, что ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг" зарегистрированы по домашнему адресу Козлова Е.В. и не имели в собственности либо аренде помещений, а также то, что налоговый орган не оспаривает факт изготовления продукции и передачу ее Обществом закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС", в его решении отсутствует вывод об изготовлении продукции самим Обществом, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и согласованности действий ООО "Вариант" и спорных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при выборе контрагентов, получив информацию о контрагентах из Интернет-сервисов ФНС России, Общество проявило в достаточной степени должную осмотрительность и осторожность; Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг"; налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов в заявленной сумме.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО "Вариант" требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А43-9245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------