АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А82-5844/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Иорданской Н.С. (доверенность от 22.03.2016),
от ответчика: Смольковой А.С. (доверенность от 21.08.2015 в„– 8),
Житнича А.А. (доверенность от 17.03.2016 в„– 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-5844/2015
по иску акционерного общества "Строительная компания "Профиль"
(ОГРН: 1117610006392, ИНН: 7610093023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи"
(ОГРН: 1097746837430, ИНН: 7725684600)
о взыскании неустойки
и

установил:

акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - АО СК "Профиль", Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (далее - ООО "Монолитпрофи", Общество) о взыскании 2 776 576 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.10.2012 в„– 36/12.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, удовлетворил иск снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 388 288 рублей 25 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолитпрофи" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении срока сдачи работ, полагает, что в отсутствие мотивированного отказа ООО СК "Профиль" от приемки работы считаются принятыми 06.02.2013 в соответствии с пунктом 2.6 договора. По мнению Общества, суд не применил подлежащие применению пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверил обоснованность отказа Строительной компании от приемки работ. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в„– А82-6765/2013 суд не устанавливал дату сдачи-приемки работ по договору в„– 36/12. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Строительная компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Строительная компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.10.2012 в„– 36/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте "Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов" на ОАО "НПО "Сатурн" в строгом соответствии с условиями договора, проектной документацией в„– 2011-61-КР (листы 1 - 13), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке и сроки, определенные условиями договора (пункт 1.1 договора).
Цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 7 983 250 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50 процентов от цены договора.
Оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется генподрядчиком на основании документов, перечисленных в пункте 2.5 договора способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 рабочих дней от даты их подписания, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов (пункт 2.4 договора).
Подрядчик в течение 10 дней после выполнения работ предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3); генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов, подтверждает выполнение работ (подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат) или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в их принятии (пункты 2.5 и 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ - 30.10.2012, срок их окончания - 30.12.2012.
Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе по срокам начала и окончания всех работ, а также начала и завершения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (части обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (части обязательства), в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.
Строительная компания, сославшись на нарушение подрядчиков срока выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 388 288 рублей 25 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу в„– А82-6765/2013 установлено, что работы по акту от 31.01.2013 в„– 1 приняты генподрядчиком 16.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу в„– А82-6765/2013, не подлежат повторному доказыванию.
Право генподрядчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрено в пункте 9.3.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по срокам выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.3 договора. Суд проверил расчет неустойки, начисленной с 01.02.2013 по 16.04.2013, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в сумме 1 388 288 рублей 25 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.
Суд округа отклонил доводы Общества о неприменении судами пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с выводами судов о дате принятия работ генподрядчиком (16.04.2013), поскольку фактическая дата их принятия установлена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу в„– А82-6765/2013.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств вины заказчика в затягивании приемки работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А82-5844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------