АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А11-11148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Строительно-промышленная компания Мосэнергострой":
Курапова А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 11-05/06
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-11148/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"
(ИНН: 7717712519, ОГРН: 1117746919179)
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
и

установил:

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - общество "СПК Мосэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - общество "КС МЭС") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 в„– 01-08/3 и 02-08/3.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о замене Банка на правопреемника - Управляющую компанию - на основании договоров уступки права требования (цессии) от 02.10.2014 в„– 58 и 59.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2015 удовлетворил заявление: заменил истца (взыскателя) - Банк - на Управляющую компанию.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2015 отменил определение от 20.07.2015, отказал в удовлетворении заявления Управляющей компании. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 (пунктом 1) и 389 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, не перешли к Управляющей компании ввиду отсутствия государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.11.2015 и оставить в силе определение от 20.07.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управляющая компания со ссылкой на второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что регистрация права имеет значение только в случае реализации новым залогодержателем переданного ему права.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права и обязанности залогодержателя перешли к Управляющей компании с момента заключения спорных договоров уступки прав требования в силу закона.
В судебном заседании представитель общества "СПК Мосэнергострой" возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А11-11148/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело в„– А11-11148/2014 по иску Банка к обществу "СПК Мосэнергострой", обществу "КС МЭС" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 в„– 01-08/3 и 02-08/3.
Банк (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) подписали договор уступки требования (цессии) от 02.10.2014 в„– 58, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "СПК Мосэнергострой" (должник), следующие из кредитного договора от 29.04.2008 в„– 01-08/Кр, заключенного Банком и должником, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договора поручительства от 29.04.2008 в„– 01-08/П, заключенного Банком и обществом "КС МЭС", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 в„– 01-08/З, заключенного Банком и обществом "СПК Мосэнергострой").
Объем уступаемых прав требования из кредитного договора на дату заключения договора составляет 27 031 499 рублей 68 копеек.
Банк (цедент) и Управляющая компания (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 02.10.2014 в„– 59, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "СПК Мосэнергострой" (должник), следующие из кредитного договора от 29.04.2008 в„– 02-08/Кр, заключенного Банком и должником, и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договора поручительства от 29.04.2008 в„– 02-08/П, заключенного Банком и обществом "КС МЭС", и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 в„– 02-08/З, заключенного Банком и обществом "СПК Мосэнергострой").
Объем уступаемых прав требования из кредитного договора на дату заключения договора составляет 26 492 637 рублей 71 копейку.
Платежным поручением от 02.10.2014 в„– 150 Управляющая компания произвела оплату Банку по договорам уступки требования (цессии) в„– 58 и 59 за уступленное право.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что государственная регистрация уступки требования по договору ипотеки не произведена.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, не перешли к Управляющей компании и правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны, отменив определение от 20.07.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А11-11148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------