АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А11-11495/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей истца:
Киселевой О.В. (доверенность от 15.10.2016) и
Поповой Е.В. (доверенность от 18.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования город Владимир
в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-11495/2014
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
в лице филиала "Владимирский"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Чайковского, д. 25-А"
(ИНН: 3327825238, ОГРН: 1063327010834),
муниципальному образованию город Владимир
в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН: 3302011981, ОГРН: 1023301457739)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (ИНН: 3329032820, ОГРН: 1043303406464),
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Чайковского, д. 25-А" (далее - Товарищество), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление) о взыскании 21 823 рублей 61 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную с июля по декабрь 2013 года в рамках исполнения договора от 27.11.2012 в„– ВФ-11-Г-183 и соглашения от 29.07.2013 в„– 96/11.
Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиях соглашения в„– 96/11 "О порядке возмещения организации коммунального комплекса расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам в виде адресной помощи по оплате коммунальных услуг организациями - исполнителями коммунальных услуг", постановлении губернатора Владимирской области от 19.07.2013 в„– 835 и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде адресной помощи гражданам по оплате услуги за отопление и горячее водоснабжение.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал с Управления 21 823 рубля 61 копейку задолженности и отказал в удовлетворении требований к Товариществу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 06.08.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы выражает несогласие с признанием судами Управления лицом, виновным в возникновении у истца убытков, причиненных невозмещением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде адресной помощи гражданам, поскольку настаивает на следующем: источником финансирования мер социальной поддержки гражданам, связанных с недопущением роста платы за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на 12 процентов по сравнению с уровнем коммунальных платежей в декабре 2012 года является областной бюджет; возложение на муниципальное образование обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий, не допускается; орган местного самоуправления не утверждал льготный тариф для населения и не вводил меры социальной поддержки для населения; денежные средства на предоставление истцу субсидии из областного бюджета в бюджет города не поступали; Управление не является стороной договора теплоснабжения, следовательно, оно не имеет обязательств по оплате поставленной тепловой энергии перед Обществом; истец нарушил сроки предоставления сводных реестров получателей адресной помощи.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 27.11.2012 в„– ВФ-11-Г-183.
Управление, Общество (организацией) и Товарищество (контрагентом) заключили соглашение от 19.07.2013 в„– 96/11 "О порядке возмещения организации коммунального комплекса расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам в виде адресной помощи по оплате коммунальных услуг организациями - исполнителями коммунальных услуг", предметом которого является определение порядка возмещения организации из бюджета муниципального образования город Владимир расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам в виде адресной помощи по оплате коммунальных услуг, расчет которых производят организации - исполнители коммунальных услуг, предусмотренных постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2013 в„– 835 "О предоставлении гражданам дополнительных мер социальной поддержки, связанных с недопущением роста платы за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на двенадцать процентов" (пункт 1.1 соглашения).
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 соглашения организация (истец) выставляет контрагенту (Товариществу) счет на оплату предоставленных коммунальных услуг (ресурса) на основании утвержденных тарифов за минусом суммы, подлежащей возмещению адресной помощи (то есть в размере, не превышающем 12-процентный рост по сравнению с тарифом, действующим по состоянию на 01.12.2012), принимает от контрагента до пятого числа месяца, следующего за расчетным Реестр получателей адресной помощи, связанной с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам; ежемесячно, в срок не позднее восьмого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Управление сводный реестр получателей адресной помощи по контрагентам; при отсутствии возражений со стороны Управления по представленному сводному реестру направляет в Управление счет на оплату и акт оказанных услуг.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 соглашения контрагент ежемесячно по каждому лицевому счету производит расчет в размере предоставленных дополнительных мер социальной поддержки гражданам в соответствии с постановлением в„– 835, ежемесячно предоставляет в Организацию в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, реестр получателей адресной помощи.
В силу пункта 2.8 соглашения Управление ежемесячно осуществляет возмещение расходов, связанных с предоставлением адресной помощи гражданам в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 23.07.2013 в„– 2572 на основании сводного реестра получателей адресной помощи, на расчетный счет организации, указанный в пункте 7 соглашения, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 (пункты 5.1, 5.2 соглашения).
Общество с июля по ноябрь 2013 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 1 551 486 рублей 50 копеек, которая частично оплачена Товариществом в сумме 1 529 602 рублей 89 копеек. Разница в размере 21 823 рублей 61 копейки является адресной помощью жителям Товарищества, предоставленной истцом.
Невозмещение адресной помощи послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 в„– 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Суды обеих инстанций установили факт оказания услуг по теплоснабжению населения, объем и стоимость оказанных услуг, возникновение у истца выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки путем недопущения роста платы за коммунальные услуги выше предельного уровня, направление предусмотренных соглашением документов, неисполнение Управлением обязанности по возмещению в полном объеме убытков. Расчет выпадающего дохода проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным состав деликтного правонарушения и удовлетворили иск.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А11-11495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------