АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А11-12685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителя
от ответчика: Митякова А.В. (доверенность от 26.10.2015 в„– 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-12685/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"
(ИНН: 3327108664, ОГРН: 1113327014745)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект"
(ИНН: 7716755118, ОГРН: 1137746872493)
о взыскании 3 910 040 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ППМ - Строительство",
общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ООО "СтройБизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" (далее - ООО "ГражданПромСтройПроект", Общество) о взыскании 3 910 040 рублей задолженности по договору на поставку, перевозку груза и предоставление дорожно-строительной техники от 03.02.2014 в„– 03-02/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство), общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - ООО "Геоземстрой").
Суд решением от 30.07.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2015 оставил решение суда без изменения.
ООО "ГражданПромСтройПроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 506, 516, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 03.02.2014 в„– 03-02/14 отсутствуют, поскольку ООО "ГражданПромСтройПроект" заявки на выполнение перевозок грузов ООО "СтройБизнесПроект" не направляло, истец не выписывал счета и не направлял их в адрес ответчика. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные не могут быть надлежащими доказательствами подтверждения оказания услуг и передачи товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - Авдеевым Б.О., с которым у Общества отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, ООО "ГражданПромСтройПроект" считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование об уплате задолженности подлежит оставлению без рассмотрения. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "СтройБизнесПроект" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройБизнесПроект" (исполнитель) и ООО "ГражданПромСтройПроект" (заказчик) подписали договор на поставку, перевозку груза и предоставление дорожно-строительной техники от 03.02.2014 в„– 03-02/14, по условиям которого исполнитель обязался предоставить автотранспорт и другую строительную технику для нужд заказчика, поставить и перевезти груз, заказчик обязался уплатить за поставленный груз, использованный автотранспорт и другую строительную технику установленную договором плату (пункт 1.1 договора).
Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров заказчик подает заявку исполнителю, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки.
Исполнитель осуществляет доставку товаров заказчику по адресу, указанному в заявке (пункт 2.3 договора).
Датой поставки считается дата доставки товаров исполнителем заказчику и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком на основании счетов, выписанных исполнителем в предварительном порядке.
В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели, что тарифы на транспортные услуги, номенклатура и объем грузов определяются отдельно и согласовываются сторонами. Определение платы за повременное пользование автомобилями и другой техникой производятся в зависимости от грузоподъемности и специализации подвижного состава за каждый час нахождения подвижного состава в распоряжении заказчика и за каждый километр пробега.
По мнению истца, он по товарным накладным от 24.02.2014 в„– 3, от 03.03.2014 в„– 5, от 17.03.2014 в„– 6, от 26.03.2014 в„– 8, от 31.03.2014 в„– 9, от 11.04.2014 в„– 10, от 25.04.2014 в„– 11, от 25.04.2014 в„– 12 и от 15.05.2014 в„– 13 передал ответчику товар (щебень, песок, грунт-торф, чернозем, асфальт, плитку) на общую сумму 1 769 600 рублей, а также оказал услуги по предоставлению строительной техники по актам от 10.02.2014 в„– 11, 12, от 24.02.2014 в„– 16, от 03.03.2014 в„– 17, от 11.03.2014 в„– 19, от 17.03.2014 в„– 21, от 26.03.2014 в„– 22, от 31.03.2014 в„– 32, от 07.04.2014 в„– 33, от 11.04.2014 в„– 34, от 16.04.2014 в„– 35, от 23.04.2014 в„– 40, от 25.04.2014 в„– 42 и от 15.05.2014 в„– 44 на общую сумму 4 502 350 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара и оказания услуг, согласно расчету истца, составила 3 910 040 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и по оказанию услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.
Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 779 и 781 ГК РФ, статьями 65 и 70 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты передачи товара и оказания услуг ответчику на искомую сумму.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ в случае когда стороны в установленной форме не достигли соглашения по существенным условиям договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, но товар передан, услуги оказаны, а заинтересованная сторона не отказывалась от них, то последняя при взыскании с нее задолженности не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 03.02.2014 в„– 03-02/14, товарные накладные, акты оказанных услуг, скрепленные печатью Общества, и приняв во внимание частичную оплату заказчиком поставленного товара и оказанных услуг, суды с учетом характера хозяйственных отношений установили, что истец доказал факты передачи ответчику товара и оказания Обществу услуг на спорную сумму.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "ГражданПромСтройПроект" задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на сумму 3 910 040 рублей и правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом иска без рассмотрения судом округа отклоняется.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела длилось около года, было несколько судебных заседаний, ответчик активно защищал свои права и законные интересы и не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление иска ООО "ГражданПромСтройПроект" без рассмотрения отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А11-12685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------