АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А11-4614/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-4614/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН: 3316010995, ОГРН: 1043301000225)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (ИНН: 3329032932, ОГРН: 1043303407322)
о признании недействительным и отмене постановления
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 20.04.2015 в„– 03-02-101/2015.
Суд решением от 14.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
МУП ВКХ "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не применили подлежащую применению статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Предприятия, срок привлечения его к административной ответственности пропущен. Подробно доводы МУП ВКХ "Водоканал" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
МУП ВКХ "Водоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа руководителя Управления от 19.02.2015 в„– 170-П в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП ВКХ "Водоканал" требований природоохранного законодательства на территории площадок предприятия, расположенных в городе Киржач Владимирской области.
Согласно пункту 5 "Границы зоны санитарной охраны" приложения к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00313 ВЭ, выданной МУП ВКХ "Водоканал" 16.09.2013, в срок до 01.01.2006 заявителю необходимо восстановить ограждение зоны санитарно-защитной охраны (ЗСО) 1-го пояса вокруг скважин в„– 6871, 55113, 55104, 55105, 51591, 51592, 51593, 51594, 27744, 10117.
При проведении проверки установлено, что ограждение ЗСО 1-го пояса вокруг скважин в„– 55104, 55105, 51591, 51592, 51593, 51594, 27744, 10117 отсутствует, что является нарушением пункта 5 приложения к лицензии и пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2015 в„– 01-01-12/14.
Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление составило в отношении МУП ВКХ "Водоканал" протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 в„– 03-02-101/2015.
Управление вынесло постановление от 20.04.2015 в„– 03-02-101/2015 о привлечении МУП ВКХ "Водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей (с учетом изменений, внесенных определением от 10.06.2015).
Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьей 5, частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 и 17.1, пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 9199/07, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).
В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат (статья 17.1 Закона о недрах).
Факт невыполнения МУП ВКХ "Водоканал" условия лицензии на пользование недрами ВЛМ 00313 ВЭ, выданной Предприятию 16.09.2013 на срок до 01.01.2015, установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Предприятием.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что МУП ВКХ "Водоканал" имело возможность принять необходимые и своевременные меры для соблюдения требований законодательства в сфере использования недр, однако доказательств принятия указанных мер в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 4.5 КоАП РФ, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данной правовой нормы.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Суды установили, что на момент проведения проверки, оформленной актом от 30.03.2015, деятельность Предприятия по добыче подземных вод с использованием спорных скважин не прекращена, добыча подземных вод на основании выданной лицензии осуществляется из 19 скважин группового водозабора и двух одиночных скважин. При этом МУП ВКХ "Водоканал" не выполнило лицензионные условия.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А11-4614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------