АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А11-6595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А11-6595/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл"
(ИНН: 3301030759, ОГРН: 1123339002720)
по признакам отсутствующего должника
и

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Инспекция; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гудвилл" (далее - ООО "НПО "Гудвилл", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что ООО "НПО "Гудвилл", обладая признаками отсутствующего должника, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 797 239 рублей 10 копеек (754 865 рублей 74 копейка основного долга и 42 373 рублей 36 копеек пеней).
Суд решением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, отказал в признании ООО "НПО "Гудвилл" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 6, 53, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков отсутствующего должника. Присутствующий в судебном заседании руководитель Общества указал на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2015 и постановление от 27.10.2015, принять по делу новый судебный акт.
По мнению уполномоченного органа, суды неверно применили нормы материального и процессуального права (статьи 41, 227, 228 и 230 Закона о банкротстве и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков отсутствующего должника. В частности, Общество не ведет хозяйственную деятельность, в течение длительного времени не проводит операций по банковским счетам, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с 2015 года, за Обществом не зарегистрированы права на какое-либо имущество. Установить местонахождение должника по адресу, указанному в учредительных документах, не представляется возможным, о чем свидетельствует представленный уполномоченным органом акт осмотра от 14.05.2015. Кроме того, адрес Общества является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 20 юридических лиц.
Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности. Заявление руководителя должника на этот счет является голословными. Однако данные обстоятельства были приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 11.08.2015 и постановления от 27.10.2015 по делу в„– А11-6595/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Инспекция при обращении в суд с настоящим заявлением указала на наличие у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 797 230 рублей 10 копеек, а также на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие ООО "НПО "Гудвилл" по юридическому адресу, отсутствие движения денежных средств на имеющихся открытых расчетных счетах, непредставление с 2015 года бухгалтерской отчетности в налоговый орган, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, суды установили наличие у должника заявленной уполномоченным органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но пришли к выводу об отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника.
Между тем выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств и оценки доказательств, на которые указывал уполномоченный орган в обоснование своего заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы процессуального права в оспоренных судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 230 Закона о банкротстве. В суде первой инстанции присутствующий в судебном заседании руководитель должника Николаев В.В. не опроверг ни одного из доводов Инспекции, основанных на данной норме Закона о банкротстве. Выводы судебных инстанций о продолжении должником хозяйственной деятельности основаны лишь на пояснениях руководителя должника о принятии им действий, направленных на восстановление платежеспособности Общества, и намерении продолжать хозяйственную деятельность. Однако данные обстоятельства не подтверждены соответствующими документами.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А11-6595/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------