АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А28-5864/2015

Резолютивная часть объявлена 18.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис":
Полянской А.В. (доверенность от 21.11.2014),
в судебном заседании 11.03.2016
от третьих лиц - Метелевой Ольги Михайловны:
Мандровской У.В. (доверенность от 27.05.2015),
Малыгина Андрея Витальевича:
Карпунина А.С. (доверенность от 05.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис",
Метелевой Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-5864/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис"
(ИНН: 4334007588, ОГРН: 1074334000070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Метелева Ольга Михайловна,
Малыгин Андрей Витальевич,
Береснев Денис Сергеевич,
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
и

установил:
общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее - ООО "УржумСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области (далее - Инспекция) от 22.01.2015 в„– 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов и о возложении на Инспекцию обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании представленных документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества Метелева Ольга Михайловна, собственник доли в уставном капитале Общества Малыгин Андрей Витальевич, а также Береснев Денис Сергеевич, которому Малыгин А.В. на основании договора дарения передал долю в уставном капитале Общества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Метелева О.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению Общества, у Малыгина А.В. не возникло прав и обязанностей участника Общества в результате покупки доли; поскольку в соответствии с законом доля в уставном капитале может находиться либо у участника Общества, либо у самого Общества, то во избежание правовой неопределенности доля должна перейти к ООО "УржумСервис"; уведомление Метелевой О.М. об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале к Малыгину А.В. является основанием перехода доли к Обществу; суды, проанализировав уведомление Метелевой О.М. от 30.12.2014, неправильно истолковали пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сделали ошибочный вывод о пропуске Метелевой О.М. срока, в течение которого может быть предоставлен отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале.
Метелева О.М. считает, что суды сделали неверный вывод о пропуске Метелевой О.М. 30-дневного срока об отказе от дачи согласия на переход доли; Малыгин А.В. не направлял в Общество обращение (оферту); оспариваемые судебные акты создали ситуацию невозможности перехода доли Обществу, в то время как доля не должна и не может быть закреплена в ЕГРЮЛ за Малыгиным А.В.
Общество и Метелева О.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Малыгина А.В. в судебном заседании отклонил доводы заявителей.
Инспекция в отзывах на кассационные жалобы не согласилась с доводами заявителей, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция и Береснев Д.С. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 18.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Метелева О.М. и Метелев Анатолий Ульянович являлись участниками ООО "УржумСервис"; доля каждого участника составляла 50 процентов уставного капитала, номинальная стоимость - 5000 рублей.
Отдел судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынес постановление от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу в„– 1-2/51242 о взыскании с Метелева А.У. уголовного штрафа в сумме 800 000 рублей.
На долю Метелева А.У. в ООО "УржумСервис" 27.07.2011 наложен арест.
Определением Уржумского районного суда от 18.10.2011 на основании заявления Департамента экологии и природопользования Кировской области с согласия Метелева А.У. обращено взыскание на доли (в размере 50 процентов) Метелева А.У. в различных хозяйственных обществах, в том числе в уставном капитале ООО "УржумСервис".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "УржумСервис", принадлежащая Метелеву А.У., передана на торги в форме аукциона. Победителем торгов признан Малыгин А.В., с которым 21.05.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" подписало договор купли-продажи арестованного имущества. Сделка нотариально удостоверена нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.
На основании представленных документов налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ, указав, что Малыгин А.В. является участником ООО "УржумСервис" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.
Метелева О.М. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. и Инспекции о признании незаконным (недействительным) и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 в„– 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П., и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УржумСервис" за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012, в отношении ООО "Эко-Лайн" за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012, в отношении ООО "Коммунальное хозяйство" за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2013 по делу в„– А28-12269/2012 удовлетворил указанные требования. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2013 по делу в„– А28-12269/2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция при внесении изменений в ЕГРЮЛ не допустила нарушений норм Закона в„– 129-ФЗ.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2013 по делу в„– А28-12269/2012 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 в„– 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П.; в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Инспекции, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УржумСервис", ООО "Коммунальное хозяйство" и ООО "Эко-Лайн" суд кассационной инстанции оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения.
ООО "УржумСервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Малыгину А.В. о возложении обязанности передать Обществу долю в уставном капитале ООО "УржумСервис" номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 50 процентов уставного капитала Общества, приобретенную Малыгиным А.В. по договору купли-продажи доли арестованного имущества от 21.05.2012 в„– 33.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2014 по делу в„– А28-13379/2012 удовлетворил требования ООО "УржумСервис". Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу в„– А28-13379/2012. Суд кассационной инстанции указал, что торги и договор купли-продажи спорной доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис" от 21.05.2012 в„– 33, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными; переход спорной доли к Малыгину А.В. осуществлен в соответствии с требованиями закона и последний является собственником данной доли.
В Инспекцию 15.01.2015 поступило заявление Общества по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения касались исключения Малыгина А.В. из состава участников ООО "УржумСервис" и передачи доли в размере 50 процентов уставного капитала Обществу. К заявлению приложены отказ Метелевой О.М. от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к Малыгину А.В., а также судебные акты арбитражных судов.
Инспекция приняла решение от 22.01.2015 в„– 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом в„– 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Названное решение принято в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 данного Закона документов, необходимых для государственной регистрации.
ООО "УржумСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 22.01.2015 в„– 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом в„– 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании представленных документов.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Метелева О.М. пропустила предусмотренный в пункте 10 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) срок, в течение которого может быть представлен отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества; приняли во внимание выводы арбитражных судов по делам в„– А28-12269/2012 и А28-13379/2012 о правомерности внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о Малыгине А.В. как об участнике ООО "УржумСервис", о наличии у Малыгина А.В. статуса собственника доли в уставном капитале Общества и том, что переход спорной доли к Малыгину А.В. осуществлен в соответствии с требованиями закона, потому не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа противоречащим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы ООО "УржумСервис". Суд кассационной инстанции счел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор о доле в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис", приобретенной Малыгиным А.В. по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 в„– 33, неоднократно рассматривался в арбитражном суде (дела в„– А28-12269/2012 и А28-13379/2012). В судебных актах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Малыгин А.В. никогда не приобретал статус участника Общества. Поддержав вывод суда апелляционной инстанции по делу в„– А28-12269/2012 в части отказа в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УржумСервис", окружной суд исходил из того факта, что как таковой спор между Метелевой О.М. и Инспекцией отсутствует.
С учетом изложенного ссылка судов на судебные акты по названным делам как о правомерности внесения записи о Малыгине А.В. как об участнике ООО "УржумСервис" неосновательна.
В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.
Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы закона, согласно которому в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, последнее должно обратиться в общество с соответствующим обращением или офертой.
В данном случае Малыгин А.В. никогда не направлял в Общество обращение (оферту) на переход к нему доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества, приобретенной с публичных торгов.
Вместе с тем Метелева О.М. представила в Общество в письменной форме заявление от 30.12.2014 об отказе от дачи согласия на принятие Малыгина А.В. в состав участников ООО "УржумСервис" и на переход к Малыгину А.В. спорной доли.
В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.
Согласие Метелевой О.М. на переход доли к Малыгину А.В. не получено, поэтому 50 процентов доли уставного капитала перешли к Обществу.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Метелевой О.М. срока, в течение которого может быть представлен отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действия (бездействия) органов, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в статье 18 Закона в„– 129-ФЗ.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как указано в пункте 4 письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 в„– МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ", в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли к обществу, который надлежит представлять в регистрирующий орган при переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, может быть отказ любого участника общества от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УржумСервис" с целью внесения изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, 15.01.2015 обратилось в Инспекцию, представив полный пакет документов, предусмотренный Законом в„– 129-ФЗ (заявление формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, отказ Метелевой О.М. от 30.12.2014 от дачи согласия на переход доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества к Малыгину А.В.).
Таким образом, отказ Инспекции в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице ввиду непредставления ООО "УржумСервис" документа, подтверждающего основание перехода доли Малыгина А.В. к Обществу, не соответствует требованиям Закона в„– 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно истолковали пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не применили подлежавший применению подпункт 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Определение кассационной инстанции от 10.02.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А28-5864/2015 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области от 22.01.2015 в„– 4А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области осуществить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "УржумСервис" документов.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области в пользу Метелевой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 150 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кировской области в пользу Метелевой Ольги Михайловны расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 150 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------