АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А28-8480/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Драницына В.А. (доверенность от 25.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-8480/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ИНН: 4307008470, ОГРН: 1054303510634)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авангард",
общество с ограниченной ответственностью "Автолен Д",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (далее - ООО "Краснополянский Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 27.04.2015 по делу в„– 24/02-14, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Автолен Д" (далее - ООО "Автолен Д").
Суд решением от 18.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Краснополянский Тепловик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, поставка тепловой энергии прекращена правомерно, так как ООО "Авангард" не были соблюдены установленные техническими регламентами обязательные требования безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; акт от 29.09.2014 не подтверждает готовность объекта к отопительному сезону.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица в отзывах отклонили доводы жалобы; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 (вх. в„– 8405) в Управление от ООО "Авангард" поступило заявление на действия ООО "Краснополянский Тепловик", выразившиеся в отказе от возобновления теплоснабжения офисных помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, 2а, в начале отопительного сезона 2014 - 2015 года.
Приказом Управления от 15.12.2014 в отношении ООО "Краснополянский Тепловик" возбуждено дело в„– 24/02-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В ходе рассмотрения дела в„– 24/02-14 Управление установило, что ООО "Краснополянский Тепловик", ООО "Авангард" и ООО "Автолен Д" заключили договоры теплоснабжения от 15.12.2011 в„– 16, от 01.10.2013 в„– 552-13, по условиям которых ООО "Краснополянский Тепловик" приняло на себя обязательство отпускать указанным потребителям теплоэнергию в горячей воде в арендуемые ими нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а. Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по невозобновлению теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО "Авангард", расположенных по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, с 01.10.2014 по 13.11.2014, нежилых помещений ООО "Автолен Д" с 01.10.2014 по 10.11.2014, не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, являлись экономически и технологически необоснованными, ущемляли интересы ООО "Авангард" и ООО "Автолен Д".
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов дела в„– 24/02-14 принял решение от 13.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015), в соответствии с которым ООО "Краснополянский Тепловик", занимающее доминирующее положение на рынке производства, передачи и поставки (распределения) тепловой энергии по отношению к абонентам, имеющим присоединенную сеть, в географических границах пгт. Красная Поляна, совершило нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем не возобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2014 - 2015 года в нежилые помещения, расположенные в пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО "Авангард" и ООО "Автолен Д".
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 69, 71, частью 1 статьи 198, частями 1, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Как установили Управление и суды, Общество занимает долю в размере 100 процентов на рынке оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии по отношению к потребителям (абонентам), имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, находящимся в аренде Общества, в географических границах расположения сетей в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. Данный факт Обществом не оспаривается.
Следовательно, Общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При этом, согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.
Согласно пунктам 76, 77 Правил в„– 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случаях, установленных названными правилами, и порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии может определяться договором теплоснабжения с учетом положений названных правил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные пунктом 76 Правил в„– 808, в части несоответствия системы теплоснабжения потребителей требованиям Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 в„– 103.
Оценивая доводы Общества о правомерности прекращения поставки тепловой энергии суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 годов от 11.09.2014 решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу в„– А28-12215/2014 (вступившим в законную силу) признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.
Как следует из материалов дела и установили суды, 14.11.2014 ООО "Краснополянский Тепловик" произвело запуск тепловой энергии в нежилые помещения ООО "Авангард" на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 об обеспечении иска по делу в„– А28-12215/2014. В материалы дела представлен акт от 14.11.2014 на запуск тепловой энергии по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а. Из указанного акта следует: в ходе запуска тепловой энергии комиссией в составе ООО "Авангард", ООО "Краснополянский Тепловик", ООО "Краснополянский жилкомхоз" установлено, что подводящая теплотрасса к ООО "Авангард" находится в нормальном состоянии, протечек не обнаружено, подача тепловой энергии в дом обеспечена в полном объеме. Общество 11.11.2014 возобновило теплоснабжение помещений ООО "Автолен Д" после подписания соглашения от 21.10.2014 об установке за счет потребителя единого прибора учета тепловой энергии и устройстве теплового пункта на границе балансового разграничения.
На основании изложенного ссылка Общества на то, что системы теплопотребления ООО "Автолен Д" и ООО "Авангард" не были готовы к пуску тепла в начале отопительного периода и по этой причине не было обеспечено возобновление теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах рассмотренные действия (бездействие) ООО "Краснополянский Тепловик" правомерно квалифицированы в качестве нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А28-8480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2016 в„– 51.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------