АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А29-6896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Клубета А.М. (доверенность от 25.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-6896/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилВест" (ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми,
комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилВест" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков 445 715 рублей 65 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества с 01.06.2012 по 31.03.2014 и о взыскании с Управления 19 177 рублей 14 копеек задолженности по оплате теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также наличием задолженности по коммунальным платежам.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.10.2015 удовлетворил требования Общества частично: взыскал с Управления 464 892 рубля 82 копейки задолженности и 12 297 рублей 86 копеек государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу в„– А29-6896/2015 в части взыскания с Управления государственной пошлины в доход федерального бюджета; оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, расходы по содержанию имущества обязан нести его собственник - муниципальное образование, поэтому задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества следует взыскивать с Администрации либо с Комитета; суды двух инстанций не дали надлежащей оценки возражениям Управления в отношении 19 177 рублей 14 копеек долга по оплате теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года, включив его в общую сумму задолженности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Комитет представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 01.12.2009 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от имени муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (муниципальный заказчик, далее - МО ГО "Сыктывкар") и Общество (управляющая организация) заключили муниципальный контракт в„– 60/01 для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица 1-я Промышленная, дом 15 (пункт 1.1 контракта).
Предметом муниципального контракта является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом за счет осуществляемой пользователями оплаты работ и услуг и на условиях, определяемых договором (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом и может корректироваться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Муниципальный контракт заключен сроком на три года (пункт 9.1).
Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор от 02.08.2010 в„– 27/10 безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципального образования городского округа "Сыктывкар", по условиям которого на основании постановления Администрации от 02.08.2010 в„– 8/3499 ссудодатель передает, ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар": нежилые помещения цокольного этажа общая площадь 1235,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 15 (пункт 1.1 договора).
По условиям договора ссуды, в обязанности ссудополучателя входило нести расходы по содержанию и ремонту переданного имущества (в том числе общего имущества многоквартирного дома), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт (пункты 3.2.7, 3.2.8).
Указанные в пункте 1.1 договора ссуды нежилые помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 02.08.2010.
Общество и Управление (заказчик) заключили договор от 03.09.2010 в„– 392 на возмещение эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам, по условиям которого управляющая организация оказывает коммунальные услуги, техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание указанного здания, в котором заказчик занимает нежилые помещения цокольного этажа, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению управляющей организации затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций, эксплуатацией здания, принятых коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых помещений к общей площади здания (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что он распространяет действие на правоотношения, возникшие с 02.08.2010.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 02.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Впоследствии Общество и Управление заключили договоры (государственные контракты) от 24.08.2011 в„– 433, от 30.01.2012 в„– 21, от 15.02.2013 в„– 24 и от 20.12.2013 в„– 24 аналогичного содержания.
Государственный контракт от 20.12.2013 в„– 24 стороны расторгли по соглашению от 12.08.2014.
Во исполнение условий договоров (государственных контрактов) Общество с 01.06.2012 по 31.03.2014 оказало услуги государственному заказчику на сумму 464 892 рубля 82 копейки, которые не были оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Согласно положениям пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договоров, заключенных между Обществом и Управлением ссудополучатель обязался самостоятельно нести расходы по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения, в том числе затраты, связанные с использованием внутридомовых сетей и коммуникаций, с эксплуатацией здания пропорционально площади занимаемых помещений к общей площади здания.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты пользования в спорный период нежилыми помещениями цокольного этажа и оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждаются материалами дела и Управлением не оспаривается.
Стоимость услуг, оказанных Управлению, и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определены исходя из площади помещения и платы за содержание и текущий ремонт.
Управление не представило доказательств оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость взыскания задолженности с собственника помещения не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, а также расходов по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения возникла у Управления непосредственно из условий договоров, заключив которые Управление приняло на себя определенные обязанности.
Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры на возмещение эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам не идентичны договору на управление многоквартирным жилым домом, поэтому их заключение не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенное в обоснование неверного применения судами норм материального права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/10 основано на иных фактических обстоятельствах, когда договорные отношения между управляющей компанией и фактическим пользователем помещением отсутствуют, в связи с чем оно не применимо при рассмотрении настоящего спора.
При разрешении спора по существу суды первой и второй инстанций руководствовались Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Аргумент Управления о том, что суд первой инстанции не исследовал его возражения в отношении 19 177 рублей 14 копеек долга, не соответствует материалам дела, в которых имеется дубликат счета-фактуры от 30.06.2013 в„– 1079 (том 1, лист дела 101). Доказательств его оплаты, потребления услуг в меньшем объеме Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения иска на основании заключенного между сторонами договора и правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле также имеется подробный расчет иска с указанием ежемесячно потребленного объема услуг в спорный период, который ответчик путем представления контррасчета не оспорил. Ссылка на отсутствие в распоряжении потребителя первичных бухгалтерских документов не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении спорного требования.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А29-6896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------