АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А31-5552/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-5552/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице филиала в Костромской области
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о признании незаконным бездействия Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Костромской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 700 квадратных метров, с кадастровым номером 44:16:080214:1, расположенный по адресу: Костромская область, Павинский район, село Павино, улица Восточная, дом 16.
Заявленные требования основаны на статьях 43, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением Управления от принятия указанного решения, влекущим нарушение прав и законных интересов Общества.
Арбитражный суд Костромской области решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, удовлетворил заявление, признал бездействие незаконным и обязал Управление принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок.
Суды исходили из наличия у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; предоставления заявителем в Управление полного перечня документов, предусмотренного законом для принятия уполномоченным органом решения о прекращении права на землю, несоответствия оспоренного бездействия Управления нормам Земельного кодекса Российской Федерации; нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности; оспаривания бездействия в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.
Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду перехода в силу закона данного права к собственнику расположенного на участке объекта недвижимости, и отсутствие доказательств возникновения у Общества неблагоприятных последствий, в том числе в виде продления обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспоренного бездействия Управления. В кассационной жалобе Управление указало на неверное исчисление судами срока исковой давности по избранному заявителем способу судебной защиты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 09 часов 00 минут 15.03.2016, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.03.2015.
После перерыва представители сторон не явились в судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установили суды, Дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Кострома" по Павинскому району на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Павинский район, село Павино, улица Восточная, дом 16, что подтверждало свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.11.1998 в„– 121. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка.
В результате реорганизации 30.05.2003 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" и реорганизации 01.01.2010 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к Обществу.
На спорном земельном участке расположено административное здание, которое в результате заключенной сделки купли-продажи с 2006 года принадлежит на праве собственности Мусинову Александру Валерьевичу.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 23.01.2015 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с которым предоставило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копии свидетельства о государственной регистрации, доверенности, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 20.11.1998 в„– 121 и согласия на отказ от права.
В письме от 01.04.2015 в„– 1803 Управление сообщило, что для удовлетворения заявления необходимо проведение работ по межеванию земельного участка.
При повторном обращении в письме от 23.04.2015 Общество указало на предоставление всех предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.
В письме от 08.05.2015 в„– 2455 Управление уведомило заявителя о невозможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования до проведения межевания земельного участка.
Несогласие с уклонением Управления от принятия истребуемого решения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из смысла части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта и решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Кодекса (часть 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 3 и 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется посредством подачи в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления. Для принятия уполномоченным органом, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права, поданного юридическим лицом, не указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, необходимы копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица; кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
В силу пункта 4 указанной нормы исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в трехдневный срок направляет копию решения заявителю.
Суды, руководствуясь материалами дела и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в„– 44 села Павино и Павинского района Костромской области от 23.01.2015 в рамках дела о привлечении Мусинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о принадлежности Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 44:16:080214:1.
Установив факт предоставления Обществом с заявлением от 23.04.2015 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:16:080214:1 всех определенных в законе документов, необходимых для принятия решения о прекращении права, суды сочли незаконными требование Управления о проведении работ по межеванию спорного участка и уклонение от принятия истребуемого решения.
При этом суды не учли следующее.
По смыслу статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования может обратиться правообладатель.
Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, к Мусинову А.В., как к приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него, в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у Общества.
Ссылка судов на постановление мирового судьи судебного участка в„– 44 села Павино и Павинского района Костромской области от 23.01.2015 в обоснование факта принадлежности участка Обществу несостоятельна. Указанное постановление по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку имел место иной состав лиц, участвующих в деле.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым, согласно статье 20 Земельного кодекса, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не может предоставляться, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Суды, обязав Управление принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 44:16:080214:1, фактически лишили нового землепользователя - Мусинова А.В. - возможности реализовать свое право на его приобретение, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле Мусинова А.В., что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Костромской области следует привлечь к участию в деле Мусинова А.В., как лицо, к которому в силу закона перешло принадлежавшее Обществу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, учесть его мнение по вопросу прекращения данного права, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 11401/09 и от 21.05.2013 в„– 16448/12.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пункт 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А31-5552/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------