АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А43-12703/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Пахтусова С.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 01-347/Д),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-12703/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)
к администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о признании недействительным предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлова Людмила Николаевна,
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 27.02.2015 в„– 1/29.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Людмила Николаевна.
Суд решением от 15.09.2015 удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Орлова Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании обращения Орловой Л.Н. о ненадлежащем содержании общего имущества и низкой температуре отопительных приборов в подъезде в„– 6 многоквартирного жилого дома 5 по улице Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода и распоряжения Администрации от 26.02.2015 в„– 234-р Администрация провела в отношении Общества 27.02.2015 внеплановую выездную проверку.
При проведении проверки сотрудник Администрации установил, что в торцевой части многоквартирного дома в помещении, занимаемом продуктовым магазином, осуществлено расширение оконных проемов в несущей фасадной стене многоквартирного жилого дома, в торцевой стене здания пробит проем для устройства входной группы, документов, подтверждающих сохранность параметров конструктивной прочности здания, не представлено (нарушение пункта 4.2.4.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"); в помещении произведен частичный демонтаж перегородок внутренних помещений, документы о согласовании с органом местного самоуправления на проведение работ по перепланировке и переустройству не представлены (нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2015 в„– 29.
Администрация выдала Обществу предписание от 27.02.2015 в„– 1/29, согласно которому на него возложена обязанность в срок до 27.05.2015 выполнить ремонт поврежденных мест несущих стен дома 5 по улице Адмирала Макарова либо представить документы о законности разрушения стенового материала несущей стены многоквартирного жилого дома; привести помещение в торцевой части здания, занимаемое продуктовым магазином, в прежнее состояние в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование, либо представить документы о законности проведенных перепланировки и переустройства.
Посчитав предписание Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14, статьей 19, частями 1.1 и 4.2 статьи 20, частью 4 статьи 30, статьями 36 и 37 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 в„– 25, пунктами 6.1 и 7.1 Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 в„– 112 (далее - Положение о контроле), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Администрация не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания, и удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 7.1 Положения о контроле указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, должностные лица администрации города Нижнего Новгорода обязаны выдать предписание о прекращении нарушений таких требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений вышеуказанным требованиям.
Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (статья 19 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть квартир в доме 5 по улице Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода находится в муниципальной собственности, поэтому Администрация имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 5 по улице Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома в соответствии с договором управления от 15.04.2011 в„– 450.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнении; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Суды установили, что Администрацией не устанавливался факт принадлежности помещения, занимаемого продуктовым магазином, к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем Администрация в оспариваемом предписании обязывает Общество, которое является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт лишь общего имущества многоквартирного жилого дома 5 по улице Адмирала Макарова города Нижнего Новгорода, выполнить работы в помещении третьего лица при отсутствии согласия последнего, а также представить документы, которыми Общество не располагает.
Документального подтверждения отнесения помещения, занимаемого продуктовым магазином, к общему имуществу многоквартирного дома Администрация не представила в материалы дела.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленное требование.
Суд округа отклонил довод Администрации о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный и основанный на неверном толковании данных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Администрации полномочий на проведение мероприятий по установлению владельца помещения и об исполнимости выданного Обществу предписания, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А43-12703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------