АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А43-21738/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Жильцовой Е.С. (доверенность от 29.02.2016),
от ответчика: Бердинской Н.В. (на основании паспорта),
Канчуровой М.А. (доверенность от 01.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Кузнецовым В.И., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-21738/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА"
(ИНН: 5249120337, ОГРН: 1125249002361)
к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне
(ИНН: 525900820876, ОГРН: 305525923600040)
о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "РАДУГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бердинской Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 418 000 рублей задолженности по арендной плате с 01.09.2014 по 31.07.2015 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2015) удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 принял отказ Общества от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 3000 рублей, отменил решение суда и прекратил производство по делу в указанной части; оставил в остальной части решение без изменения.
Суды исходили из недоказанности фактов передачи ответчиком арендованного помещения истцу в надлежащем порядке, неисполнения Предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование имуществом и указали на разумность и обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у истца права на заключение спорного договора субаренды (на момент заключения договора субаренды отсутствовал договор аренды спорного помещения, заключенный истцом с собственником помещения) и факт заключения договора субаренды задним числом; не приняли во внимание уклонение истца от подписания акта по возврату имущества; необоснованно отказали в вызове свидетелей и приобщении к материалам дела уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Нижегородской области о снятии Предпринимателя с налогового учета с 01.10.2014 и иных документов, подтверждающих позицию ответчика; неверно оценили доказательства и пришли к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возврату помещения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, предприниматель Киреев Игорь Анатольевич (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 аренды нежилого встроенного помещения П3 общей площадью 417,57 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, на неопределенный срок для осуществления административно-производственных целей Общества. В пункте 1.5 договора стороны согласовали право арендодателя сдавать в субаренду арендуемое помещение без согласования с арендодателем.
Общество (субарендодатель) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 01.03.2013 субаренды нежилого помещения П3 площадью 43,3 квадратного метра, на срок 28.02.2014 с возможностью его пролонгации (пункт 6.1 договора).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили арендную плату за пользование помещением в размере 38 000 рублей в месяц и порядок ее внесения.
Стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке любой из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
Имущество передано субарендатору по акту приема передачи от 01.03.2013.
В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт занятия спорного помещения и пользования им.
В связи с прекращением деятельности Предприниматель в письме от 12.08.2014 в„– 6 уведомил Общество о расторжении договора. Истец получил письмо 13.08.2014.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по возврату арендованного имущества и внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили прекращение договора субаренды 13.10.2014.
Ответчик согласился с фактом прекращения арендных отношений, но счел, что моментом прекращения аренды является 29.08.2014 - дата освобождения им спорного помещения.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В договоре субаренды был предусмотрен односторонний отказ от договора (пункт 6.2 договора) и в письме от 12.08.2014 в„– 6 Предприниматель отказался от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым в августе 2014 года.
Указание судами даты прекращения арендных отношений 13.10.2014 не повлияло на правильность принятого решения, поскольку существенным обстоятельством в спорных отношениях является момент передачи арендованного помещения, а не момент прекращения аренды. В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В отсутствие доказательств надлежащего возврата Предпринимателем арендованного имущества и внесения платы за фактическое пользование им в спорный период суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 418 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции факта пользования Предпринимателем имуществом истца после прекращения договора субаренды сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не принимаются судом во внимание.
В силу изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя об отсутствии у Общества права на сдачу помещения в субаренду, как не имеющий правового значения для настоящего спора.
Ввиду того, что ответчик не отрицал факты подписания им договора субаренды и акта приема-передачи спорного имущества от 01.03.2013, а также занятия и использования арендованного помещения, следовательно, ссылка заявителя на подписание договора задним числом несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.
Суды по своему усмотрению рассматривают ходатайства сторон о представлении доказательств по делу с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетельские показания, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату помещения, а иные доказательства, на которые ссылается ответчик, не заявлены суду первой инстанции и не представлено обоснования невозможности их представления, поэтому суд округа не усмотрел допущенных судами нарушений норм процессуального права.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи при возврате помещения и об использовании помещения в спорный период другим арендатором, поскольку данные аргументы не подтверждены материалами дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Первый арбитражный апелляционный суд учел отказ Общества в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании 3000 рублей судебных расходов, принял во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг от 03.08.2015, заключенный с Жильцовой Е.С., расходный кассовый ордер от 03.08.2015 в„– 74 на сумму 20 000 рублей), реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень и сложность дела и обоснованно взыскал с Предпринимателя 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не обжаловал судебный акт в указанной части.
В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А43-21738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------