АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А43-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Мартемьянова А.С. (доверенность от 09.03.2016),
от ответчика: Дорожка С.Ф. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Городовой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-7992/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная
компания Тандем - Агро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городовой"
о взыскании 1 089 053 рублей 22 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Тандем - Агро" (далее - ООО "ПК Тандем - Агро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городовой" (далее - ООО "Городовой", Общество) о взыскании 1 032 013 рублей долга по оплате товара, поставленного по контракту от 01.10.2014 в„– 31, 51 600 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 04.01.2015 по 09.03.2015, и 5 439 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.03.2015 по 01.04.2015, а также 40 000 расходов на оплату услуг представителя и процентов за неисполнение решение суда.
Суд решением от 06.07.2015 удовлетворил иск частично: с ООО "Городовой" в пользу ООО "ПК Тандем - Агро" взыскал 1 032 013 рублей долга, 51 600 рублей 65 копеек пеней, 5 439 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 расходов на оплату услуг представителя и 23 891 рубль расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Городовой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 475, 476, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Городовой" считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт передачи истцом товара с существенными недостатками по качеству, а также без документов, подтверждающих качество товара, в связи с чем у Общества возникло право отказаться от исполнения контракта от 01.10.2014 в„– 31. ООО "Городовой" указывает, что из-за недобросовестного исполнения ООО "ПК Тандем - Агро" условий контракта Общество понесло расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, ответственному хранению и уплате ввозного налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Городовой" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении независимой экспертизы качества товара на территории Республики Беларусь. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "ПК Тандем - Агро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика и попросили оставить без изменения принятые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2016.
ООО "Городовой" заявило ходатайство о проведении независимой экспертизы качества товара.
Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ООО "ПК Тандем - Агро" (поставщик) и ООО "Городовой" (покупатель) заключили контракт в„– 31, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары хозяйственного назначения различных наименований (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также сопроводительным документам, подтверждающим факт отгрузки (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта определяется как сумма стоимости всех поставленных партий товара по всем спецификациям и составляет 1 500 000 рублей.
Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Валюта платежа - российский рубль. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 контракта).
В пункте 6.1 контракта, предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA - Российская Федерация, Нижегородская область, город Павлово (склад поставщика), в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "INCOTERMS 2010".
Датой отгрузки товара считается дата заполнения международной товарно-транспортной накладной CMR (графа 21) (пункт 6.4 контракта).
Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным от 19.11.2014 в„– 79 и от 18.12.2014 в„– 107 передал ответчику товар на общую сумму 1 032 013 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 10.03.2015 с требованием добровольно уплатить задолженность в сумме 1 032 013 рублей. Претензия получена ответчиком 19.03.2015 и оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПК Тандем - Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 7, 309, 401, 464, 486 516 и 1186 ГК РФ, статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 475, 476 и 513 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.
С учетом данных норм права суды правомерно определили, что при разрешении спора относительно исполнения обязательств по контракту от 01.10.2014 в„– 31 применению подлежали нормы права Российской Федерации, а также международные нормы права и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В статье 464 Кодекса предусмотрено: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что приемка товара осуществляется на складе покупателя по качеству и комплектности товара на основании сертификатов качества и других документов, подтверждающих качество товара, а также в соответствии с Инструкцией в„– П-7.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции в„– П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
При этом в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров (пункт 1 Инструкции в„– П-7).
Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6 Инструкции в„– П-7).
Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции в„– П-7).
При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции в„– П-7).
В соответствии с пунктом 20 Инструкции в„– П-7 проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
В силу пункта 22 Инструкции в„– П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе контракт от 01.10.2014 в„– 31, товарные накладные от 19.11.2014 в„– 79 и от 18.12.2014 в„– 107, счета-фактуры от 19.11.2014 и от 18.12.2014 в„– 107, претензию от 10.03.2015, письма ООО "Городовой" от 19.12.2014 в„– 54/12, от 22.12.2014 в„– 57/12, от 24.12.2014 в„– 59/12, от 31.12.2014 в„– 71/12, от 13.11.2015 в„– 341/11, 18.06.2015 в„– 166/06, от 26.05.2015 в„– 160/05, от 08.04.2015 в„– 69/04, от 13.03.2015 в„– 67/03, от 27.02.2015 в„– 57/02, от 10.02.2015 в„– 44/02, от 28.01.2015 в„– 36, от 19.01.2015 в„– 24/01 и от 12.01.2015 в„– 11/01 и электронную переписку сторон, суды установили, что ответчик в порядке, установленном Инструкцией в„– П-7, не произвел приемку поставленной продукции по качеству и комплектности; не назначил разумный срок для передачи документов; не отказался от товара и не принял его на ответственное хранение; поставленная продукция не подлежала обязательной сертификации по качеству.
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика предусмотренных статьями 464 и 475 ГК РФ оснований для отказа от оплаты товара.
Ссылка ООО "Городовой" на нарушение истцом ассортимента товара обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.
Суд установил что товар, указанный в товарных накладных от 19.11.2014 в„– 79 и от 18.12.2014 в„– 107 (лопаты 1,6 мм) и поставленный в адрес ООО "Городовой" (лопаты 1,5 мм), является разновидностью одного и того же товара, имеющего одинаковую стоимость. Кроме того, ООО "Городовой" приняло товар и претензий по ассортименту не заявило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Городовой" задолженности по оплате поставленного товара на искомую сумму и правомерно удовлетворили исковое требование.
Расчет неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 7.1 контракта, судами проверен и признан обоснованным.
Довод ООО "Городовой" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы качества товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А43-7992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городовой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Городовой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------