АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А82-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала:
Пановой Е.В. по доверенности от 11.12.2015 в„– 45/14
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-3450/2013
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СельхозГазИнвест" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013.
Суд первой инстанции определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, отказал в удовлетворении заявления.
Банк не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 26.11.2015, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" - в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что она не содержит оснований для отмены обжалованных судебных актов и попросил оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А82-3450/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Определением от 14.03.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пичугина Александра Сергеевича.
Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 46 585 072 рубля 13 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Суд определением от 21.11.2013 удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 46 585 072 рублей 13 копеек; отказал в признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога, названного в договоре залога от 31.05.2011 в„– 116100/0098-3.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 21.11.2013 Банк ссылается на письмо конкурсного управляющего Общества от 26.02.2015, в котором Пичугин А.С. известил Банк о том, что при проведении мероприятий по инвентаризации имеющегося у должника имущества конкурсный управляющий установил наличие не завершенного строительством объекта - газопровода общей протяженностью 8002 погонных метра, который построен из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2011 в„– 116100/0098-З.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства фактического наличия предмета залога по договору товаров в обороте от 31.05.2011 в„– 116100/0098-З и возможности строительства газопровода из труб, являющихся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.05.2011 в„– 116100/0098-З, исследовались судом при рассмотрении требования Банка и отклонены за недоказанностью.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 20.01.2016 в„– 052 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А82-3450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 в„– 052.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------