АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А82-9120/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 19.11.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
по делу в„– А82-9120/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",
общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис",
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 01.04.2015 (в полном объеме изготовлено 10.04.2015) по делу в„– 03-03/50-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС").
Суд решением от 19.11.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; действия Общества привели к затягиванию сроков заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, ущемили права и законные интересы ООО "ТЭС", а также могли повлечь угрозу ущемления интересов потребителей в случае прекращения оказания соответствующих услуг; антимонопольное дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при этом в качестве неправомерных действий вменялось нарушение сроков ответов на письма ООО "ТЭС" в процессе заключения договора оказания услуг, в связи с этим оснований для выдачи хозяйствующему субъекту предупреждения не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "ТЭС" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Центра" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 06.10.2014 в„– 907 возбуждено дело в„– 03-03/50-14 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту "Закон о защите конкуренции"), выразившегося в том числе в затягивании сроков заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ТЭС".
В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ООО "ТЭС" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии для абонента ООО "Блатнефтепродукт". Между данными лицами заключен договор аренды от 01.09.2011 в„– 994.11, согласно которому ООО "ТЭС" переданы в пользование объекты электросетевого хозяйства. Для целей осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также получения денежных средств ООО "ТЭС" обратилось к Обществу с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Письмом от 23.01.2013 в„– МРСК-Яр/22-2/281 Общество направило в адрес ООО "ТЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2012 в„– 4676006815/7600/00077/13 с приложениями к нему. Письмом от 18.04.2013 в„– 03-02-04/878 ООО "ТЭС" направило в адрес Общества подписанный договор с протоколом разногласий от 25.12.2012. Письмом от 17.07.2013 в„– МРСК-ЯР/22-2/3679 Общество направило ООО "ТЭС" подписанный протокол разногласий от 25.12.2012 и протокол урегулирования разногласий от 08.07.2013 к нему. Письмом от 12.08.2013 в„– 03-02-04/1730 ООО "ТЭС" направило подписанный протокол урегулирования разногласий от 08.07.2013 с протоколом согласования урегулирования разногласий от 01.08.2013 к нему. Письмом от 04.12.2013 в„– МРСК-Яр/22-2/6992 Общество направило ООО "ТЭС" протокол разрешения разногласий от 01.09.2013 и без подписания протокол урегулирования разногласий от 01.08.2013. При этом протокол разрешения разногласий от 01.09.2013 содержал изменения к договору, которые были урегулированы ранее путем их согласования в предыдущих протоколах, в связи с чем ОО "ТЭС" отказалось его подписывать и просило письмом от 15.01.2014 в„– 03-02-04/63 вернуться к рассмотрению протокола урегулирования разногласий от 01.08.2013.
На это предложение ответа от Общества не последовало, в связи с истечением 30-дневного срока рассмотрения предложения ООО "ТЭС" уведомило Общество о фактическом заключении договора (письмо от 26.02.2014 в„– 03-02-04/668). Письмом от 12.03.2014 в„– МРСК-ЯР/22-2/1230 Общество повторно направило ООО "ТЭС" протокол урегулирования разногласий от 01.09.2013. Письмом от 31.03.2014 в„– 03-03-04/1131 ООО "ТЭС" вернуло Обществу без подписания протокол от 01.09.2013.
Комиссия установила, что в протоколе согласования разногласий от 17.07.2013 стороны согласовали пункт 3.1.6 договора в редакции ООО "ТЭС": "после предварительного согласования времени и даты беспрепятственно допускать уполномоченных представителей другой стороны в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (мощности)", в то же время Общество повторно включило данный пункт договора в иной редакции в протокол разногласий от 04.12.2013. Письмом от 05.05.2014 ООО "ТЭС" направило в адрес Общества оферту договора в новой редакции от 01.01.2014 в„– 037.03-02.14, которую Общество оставило без рассмотрения и возвратило письмом от 06.06.2014. Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2014 по делу в„– А40-125139/14 удовлетворил требования ООО "ТЭС" и обязал Общество заключить договор от 01.01.2014 в„– 037.03-02.14 в срок до 24.03.2015 в редакции ООО "ТЭС". Учитывая данные обстоятельства, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества по нарушению установленных сроков ответа на письма ООО "ТЭС" от 18.04.2013 в„– 03-02-04/878, от 12.08.2013 в„– 03-02-04/1730, от 15.01.2014 в„– 03-02-04/63, от 31.03.2014 в„– 03-02-04/1131, а также по включению в протокол разногласий от 04.12.2013 разногласий по пункту 3.1.6 договора с учетом того, что ранее указанный пункт был согласован в редакции заявителя, привели к затягиванию сроков заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, ущемили права и законные интересы ООО "ТЭС", а также могли повлечь угрозу ущемления интересов потребителей в случае прекращения оказания соответствующих услуг и, следовательно, образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление приняло решение от 01.04.2015 (в полном объеме изготовлено 10.04.2015), в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьей 39.1, частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Управление установило, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правил в„– 861).
Согласно пункту 8 Правил в„– 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых, данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.
По смыслу пункта 8 Правил в„– 861, ОАО "МРСК Центра" и ООО "ТЭС" являются смежными сетевыми организациями.
На основании пункта 36 Правил в„– 861 организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.
Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими правилами.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия Общества признанные Управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 5 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции; действия (бездействие) Общества неправильно квалифицированы Управлением на стадии принятия решения о возбуждении дела и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Суд также установил, что предупреждение от 03.03.2015, выданное Обществу о прекращении затягивания процесса заключения договора от 01.01.2014 в„– 037.03-02.14 на основании решения Арбитражного суда города Москвы, выполнено Обществом в установленный срок (до 24.03.2015), путем направления ООО "ТЭС" договора на подписание 23.03.2015.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для признания такого решения недействительными.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Доводы Управления судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу в„– А82-9120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------