АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А11-9949/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 21.03.2016),
Голубевой Р.Ю. (доверенность от 21.03.2016),
Горбуновой Е.М. (доверенность от 21.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-9949/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"
(ИНН: 3329038324, ОГРН: 1063340020402)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 10
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 10.
Суд решением от 15.09.2015 прекратил производство по делу в части требования Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления 452 068 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость и 120 915 рублей 04 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан", "Марафон", "Падамс" и "Тифани" (далее - ООО "Меридиан", ООО "Марафон", ООО "Падамс", ООО "Тифани"); представленные налогоплательщиком в обоснование указанного права документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов; установленные Инспекцией нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в составленном по ее результатам акте от 27.05.2014 в„– 10 пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Меридиан", ООО "Марафон", ООО "Падамс" и ООО "Тифани", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 597 769 рублей 60 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены 14 149 731 рубль налога на добавленную стоимость и 3 800 000 рублей 53 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 в„– 13-15-05/9939 решение нижестоящего налогового органа частично изменено: действия Общества переквалифицированы с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекции поручено пересчитать штрафные санкции, уменьшив их на 50 процентов.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 32, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Меридиан", ООО "Марафон", ООО "Падамс" и ООО "Тифани" и создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Меридиан", ООО "Марафон", ООО "Падамс" и ООО "Тифани" договоры поставки комплектующих для изготовления обуви.
По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.
В отношении ООО "Меридиан", ООО "Марафон", ООО "Падамс" и ООО "Тифани" установлено, что данные организации зарегистрированы либо незадолго до заключения договоров поставки, либо в день их заключения; лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности; подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами; организации представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, не закупали товар для дальнейшей реализации Обществу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод судов не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А11-9949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекорд".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------