АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А28-13463/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Воробьева Е.Ю. (доверенность от 21.08.2014 в„– 3Д-1701) и
Новикова А.Н. (доверенность от 13.10.2015 в„– 2Д-1036)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-13463/2014
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Александровичу
(ИНН: 432900022628, ОГРНИП: 304165011800382)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 258 321 рубля 97 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 31.03.2014 и 39 275 рублей 35 копеек пеней с 01.04.2013 по 03.04.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000581:0008 по договору аренды от 01.08.2001 в„– 38096.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.07.2015 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 33 598 рублей 15 копеек долга в арендном обязательстве с 01.01.2013 по 31.03.2014, на которые начислил 6214 рублей 86 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что арендная плата по договору от 01.08.2001 в„– 38096, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является регулируемой, и осуществил расчет в соответствии с методикой и коэффициентами, согласованными сторонами сделки.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 85 334 рубля 45 копеек задолженности и 10 206 рублей 95 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность применения формулы расчета арендной платы, установленной в договоре, но осуществила перерасчет платы за землепользование исходя из величин кадастровой стоимости участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в спорный период, и коэффициента (1,5), соответствующего виду использования земельного участка (эксплуатация строительного склада).
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в договоре от 01.08.2001 в„– 38096 контрагенты предусмотрели возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы при условии изменения законодательства, поэтому к правоотношениям сторон применимо правило о регулируемой цене. Суды неправомерно рассчитали арендные платежи с учетом вида использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания строительного склада), поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации склада-магазина автозапчастей. Департамент настаивает на том, что размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 в„– 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" (далее - Постановление от 04.05.2008 в„– 130/149) с учетом коэффициента 3, установленного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 в„– 9/23, для участков, на которых расположены здания, используемые для размещения объектов розничной и оптовой торговли.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на ошибочность аргументов заявителя и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.08.2001 в„– 38096 аренды земельного участка площадью 2274 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000581:0008, расположенного по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, дом в„– 252, сроком действия с 02.02.2001 по 01.02.2051, для эксплуатации склада-магазина автозапчастей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2001.
Годовая арендная плата, исчисленная в соответствии с приложением в„– 1 к договору, подлежала внесению арендатором ежеквартально до конца текущего квартала и пересчитывалась в связи с изменениями повышающих коэффициентов и ставок земельного налога и арендной платы (пункты 2.1, 2.2 и 2.7 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей с 01.01.2013 по 31.03.2014, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Исследовав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны при совершении сделки не предусмотрели возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, и справедливо пришли к выводу о необходимости осуществления расчета суммы задолженности, исходя из методики, согласованной в договоре, а не руководствуясь порядком, определенным уполномоченным органом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 43:40:000581:0008, сформированного для размещения нежилого здания, в целях эксплуатации строительного склада. Безусловных доказательств того, что Предприниматель осуществлял на земельном участке торговую деятельность, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли: арендная плата должна исчисляться с учетом коэффициента, согласованного сторонами в договоре; оснований для применения в расчете коэффициента 3, установленного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 в„– 9/23 для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для размещения объектов розничной и оптовой торговли, не имелось.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А28-13463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------